Решение от 09 ноября 2009 года №А49-8182/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-8182/2009
 
    «09» ноября 2009   года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в  составе судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело    по   иску   общества с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье»
 
    к  обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ»
 
    о взыскании  6352708 руб.33 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Фирстова  Н.А. – представитель;
 
    от ответчика: Рузанов А.Н. – представитель;
 
 
    установил:  общество с  ограниченной ответственностью  Торговая компания «Мордоввторсырье» обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с  исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» о взыскании суммы 6352708 руб.33 коп., в  том числе неосновательное обогащение – 5000000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2007 года по  28 августа 2009 года – 1352708 руб.33 коп.
 
    От истца  поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы  6443784 руб.72 коп. за счет продления периода начисления процентов, которые  он просит взыскать  с  ответчика  с 22 февраля 2007 года по            29 октября 2009 года в  сумме 1443784 руб.72 коп.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска следует считать 6443784 руб.72 коп., в том числе неосновательное обогащение – 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 1443784 руб.72 коп.
 
    От  представителя ответчика на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу  до  завершения  разбирательства по материалам  проверки, проводимой  ОМ № 5 УВД по г.Пензе и МВД  по Республике Мордовия по заявлению ООО  Компании «ВВГ» о наличии в  действиях истца состава преступления    в  связи с повторным истребованием им  с ООО Компании «ВВГ» денежных средств.
 
    Представитель истца возражает против  удовлетворения данного ходатайства.
 
    В соответствии с  п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Рассмотрев   ходатайство ответчика,  исходя из указанной  нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных положений действующего законодательства, регламентирующего приостановление производства по делу, суд считает,     что обстоятельства, указанные  ответчиком, не являются основанием для приостановления  производства по делу. В связи с изложенным,  ходатайство  ООО Компании «ВВГ» удовлетворению не подлежит.      Спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    Представитель истца на удовлетворении иска настаивает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в  отзыве на иск (л.д.35-37), указывая, что денежные средства   истцом ответчику перечислены по платежному поручению    № 561 от 22 февраля 2007 года. Однако, 27 февраля 2009 года  данные  денежные  средства перечислены (возвращены)  ответчиком по указанию истца  в  дружественную  ему   компанию – ООО ТД  «МВС» (учредителями которого являются лица, одновременно являющиеся учредителями истца)  в  целях исполнения обязательств по оплате металла. При этом, данный товар ответчику не поставлялся. В течение длительного периода времени – более двух лет истцом не предъявлялось требование к  ответчику о возврате указанных денежных средств.  Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют  как о  мнимости  сделки  по перечислению истцом  ответчику суммы 5000000 руб.,   так и  сделки по уплате данной суммы  ООО ТД «МВС».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    По платежному поручению № 561 от 22 февраля 2007 года   общество с  ограниченной ответственностью  Торговая  компания «Мордоввторсырье» перечислило обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» денежные средства в  сумме 5000000 руб. (л.д.11).
 
    Назначением (основанием) платежа  в  указанном документе указан договор займа № 22/02/07-13 от 22 февраля 2007 года.
 
    Факт получения указанных  денежных средств от истца ответчиком признается.
 
    Как следует  из представленного суду текста проекта  договора займа № 22/02/07-13 от  22 февраля 2007 года, сторонами которого указаны   ООО Компания «ВВГ» и  ООО Торговая Компания «Мордоввторсырье», последнее приняло на себя обязательство предоставить ответчику заем в  размере 5000000 руб. сроком на три месяца под 17 % годовых. Обязательствами  ответчика  указаны возврат заемных средств и уплата процентов   в  течение  пяти банковских дней с  даты окончания  срока займа.
 
    В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона  (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других  полученных  им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с  момента передачи денег или  других вещей. При этом, договор  займа с участием юридических лиц  должен быть  заключен в  письменной форме. В подтверждение договора  займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему  займодавцем  определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.
 
    Представленный суду договор займа  № 22/02/07-13   от 22 февраля 2007 года подписан  со стороны  истца – ООО ТК «Мордоввторсырье»,  при этом, со стороны   ответчика данный  договор не подписан. 
 
    Анализируя правоотношения сторон, исходя из положений ст.ст. 434, 808  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суд приходит к  выводу о  несоблюдении сторонами требований законодательства о письменной форме договора займа, в   связи с  чем  в силу положений  ст.432 указанного нормативного акта, он является незаключенным.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела  и признается представителем ответчика, денежные средства в  сумме 5000000 руб. ответчиком истцу - обществу с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье» не возвращены до настоящего времени.
 
    Довод ответчика о мнимости  сделки займа не может быть принят судом во внимание,   поскольку судом установлен факт ее отсутствия между сторонами по делу.  При этом,  в  рамках данного спора  не могут являться предметом  исследования и   оцениваться на предмет    мнимости финансово-хозяйственная  деятельность сторон  и их контрагентов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье» к обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения 5000000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом  требование к  ответчику  о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами предъявлено за период с   22 февраля 2007 года по                         29 октября 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в  размере 10,75% годовых.
 
    Согласно имеющейся в  материалах  дела  претензии, направленной  истцом ответчику 04 августа 2009 года и полученной последним  08 августа 2009 года (л.д.12,13),  срок для добровольного  возврата неосновательного обогащения в  сумме 5000000 руб. установлен в  течение 10 дней.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к  выводу, что  начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться  по истечении срока, установленного в   требовании  для  добровольного возврата суммы 5000000 руб. – с  19 августа  2009 года.
 
    Учитывая изложенное, в  соответствии со ст.ст.395,  1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд признает требование общества с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье» к  обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» о взыскании процентов за подлежащим удовлетворению частично –  за период с 19 августа 2009 года по              29 октября 2009 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в  размере 10,75% годовых в сумме  104513 руб.88 коп.
 
    Таким образом, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье» к  обществу с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» подлежат удовлетворению частично  -   в сумме  5104513 руб.88 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  110, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной
 
    пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  Компании «ВВГ» в  пользу общества с  ограниченной ответственностью  Торговой компании «Мордоввторсырье» сумму 5104513 руб.88 коп., в том числе неосновательное обогащение – 5000000 руб., проценты – 104513 руб.88 коп., а  также расходы по государственной пошлине в  сумме  34632 руб.42 коп.
 
    В остальной части  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  суд апелляционной
 
    инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.             
 
    Судья                                                                                                  Т.А.Лапшина