Решение от 02 марта 2009 года №А49-815/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
02  марта 2009 года                                                   Дело №А49-815/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального Жулябиной Галины Петровны (440000, г. Пенза, ул. Мира, д. 13, кв. 17)
 
    к ответчику: администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Строкина О.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Жулябина Галина Петровна  обратилась в арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы о признании за ней права собственности на самовольно возведенное  нежилое здание, общей полезной площадью 2986,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 45.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за Жулябиной Г. П. право собственности на поименованное в исковом заявлении имущество, в обоснование заявленных требований указала, что строительство спорного строения осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строение, просила признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 12 января 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 45, расположено нежилое здание обозначенное литерой А общей полезной площадью 2986,4 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного объекта недвижимости произведено без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ. То, что возведение спорного строения производилось без получения разрешения на строительство подтверждается также соответствующей  отметкой в техническом паспорте.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №18 от 26.10.2009 о техническом состоянии спорного строения, в соответствии с которым, эксплуатация нежилого здания возможна без усиления и капитального ремонта, заключение Пензенского областного фонда научно-технического развития г. Пензы о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в нежилом здании по проспекту Победы, 45, согласно которому спорное строение отвечает требуемому уровне пожарной безопасности (лицензия №1/09337 от 10.02.2006), положительное согласование  управления Роспотребнадзора по Пензенской области №498/2 о 27.01.2009.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:01006002:0055, площадью 2026 кв.м. принадлежащем истцу на праве собственности  согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 апреля 2008 года.
 
    Факт нахождения спорного строения на указанных земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности принимая во внимание, то что спорное строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Жулябиной Галины Петровны к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Жулябиной Галиной Петровной право собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное Литерой А общей полезной площадью 2986,4 м2, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Победы, 45, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 12 января 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин