Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-8144/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул.Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
17 октября 2014 года Дело №А49-8144/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Граба Василия Дмитриевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №19 г. Пензы (440014, г.Пенза, ул.Ягодная, 11; ОГРН 1025801106671) о взыскании 96 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Граб Василий Дмитриевичобратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №19 г. Пензыо взыскании долга в сумме 96 000 руб. по договору №1 от 31.07.2013г.
Определением арбитражного суда от 14.08.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.09.2014г. арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 17.10.2014г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №1 (л.д. 24-26), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке специального программного обеспечения и антивирусных программ на автоматизированные рабочие места в количестве 85 шт., а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора стоимость разовой услуги составляет 96 000 руб.
Оплата услуг производится по безналичному расчету, на основании выставленных счетов (п.п. 5.2, 5.3 договора).
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Услуги приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается Актом выполненных работ на сумму 96 000 руб. (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика, суд признает факт оказания услуг ответчику.
Письмом (исх. №01-05-48/4 от 02.07.2014г.) ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить задолженность по договору №1 от 31.07.2013г.в связи с отсутствием финансирования ответчика (л.д. 29).
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.
Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Ответчик возражений по факту оказания услуг либо иных возражений по иску не заявил, доказательств оплаты долга не представил.
Исходя из того, что ответчик факт нарушения договорных обязательств до судебного заседания в установленном порядке не оспорил, опровергающих документов не представил, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 96 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граба Василия Дмитриевича удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №19 г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Граба Василия Дмитриевича долг в сумме 96 000 руб., а также 3 840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Д.В. Корниенко
