Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А49-8130/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-8130/2014
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
по иску:
государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Захарова, 20; ОГРН 1025801358186);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (410071, г.Пенза, ул.Лядова, 16; ОГРН 1085835002615);
о взыскании 78553 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Кузнецова В.Ю., представителя по доверенности;
от ответчика:
Моисеева Е.В., представителя по доверенности;
Гудилиной О.А., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «АлексСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78553 руб.
Как указал истец, 8.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №105/34/2013, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в сумме 23626195,40 руб.
Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 24.10.2013г., 20.11.2013г., 2.12.2013г., 6.12.2013г., согласно которым результат работ стоимостью 23626195,40 руб. принят.
Согласно акту ревизии от 24.03.2014г. ревизионной комиссией ПФР была выявлена двойная оплата стоимости материалов и работ в подписанных актах приемки выполненных работ, а также использование более дешевых материалов.
Материалы, указанные в позициях №44, 47, 49, 50, 51 акта приёмки №4/1 от 6.12.2013г. учтены в разделе «монтажные работы», что составило сумму 12882 руб.
Вместо устройства плинтусов из прямых плинтусных керамических плиток работы выполнены с изготовление плитки путем ее нарезки из плитки керамогранитной («Сапожок). Плитки плинтусные общей стоимостью 11115 руб. не использовались.
При производстве работ по устройству полов работы выполнены из плиток гладких, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрено обустройство полов плиткой рельефной. Разница в цене применяемого материала в пользу подрядчика составила 4413 руб.
Стоимость работ по присоединению кабелей и их разводке по устройствам согласно акту приёмки №4/1 от 6.12.2013г. на сумму 43338 руб. также уже оплачены по другим позициям того же акта.
Аналогично в составе прочих позиций акта приёмки №4/1 от 6.12.2013г. оплачена дважды стоимость работ по монтажу коробок разветвительных и соединительных на сумму 6805 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 78553 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.10.2014г. истом требования поддержаны на сумму 74140 руб. Из первоначального объёма требований истцом исключены требования на сумму 4413 руб., основанные на использовании половой плитки с другими качественными характеристиками.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты судом.
В остальной части истец требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчиком иск не признан. Ответчик сослался на доводы представленного в дело отзыва от 19.08.2014г. (т1 л.д.111-114) и дополнения к нему.
Доводы о двойной оплате работ и материалов при оплате актов приемки выполненных работ отрицал, указав на неправильные выводы ревизионной комиссии при оценке содержания акта приемки выполненных работ и положений проектной документации.
По обстоятельствам замены плинтусной плитки ответчик пояснил, что замена предусмотренного проектом готового материала была обеспечена путем нарезки керамической плитки с необходимыми характеристиками с доведением ее до необходимых размеров. Нарезная плитка использовалась ввиду отсутствия готовой и с целью недопущения задержек в производстве работ. Несмотря на больший объем трудозатрат, нарезанная плитка всклочена в состав актов по цене готовой.
Работы выполнены с надлежащим качеством и были предъявлены к приемке. Заказчик имел достаточный срок для предъявления возражений по исполнению договора.
Вопреки возможностям, предоставленным п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец своих претензии по исполнению договора не заявил, работы принял.
Работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, и оплачены в пределах цены контракта.
Согласно п.4.1. ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой. При названных обстоятельствах ответчик не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области и ответчиком – ООО «АлексСтрой» по результатом торгов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт №105/34/2013 от 8.07.2013г.
По условиям контракта ответчик обязался осуществить строительство административного здания Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области.
Согласно п.1.1 контракта работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями технического задания (Приложение №1 к контракту), проекта ЗАО «Проектный институт Мордовагропромпроект» (Приложение №2), локальных и сводного сметных расчетов (Приложение №3) и в сроки, определенные Этапами выполнения работ (Приложение №4).
Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять готовый результат и оплатить обусловленную цену.
Окончательная сдача результата работ вместе со сдачей объекта согласно п.2.2 договора должна быть осуществлена не позднее 29.11.2013г.
Общая стоимость работ согласно п.3.1 контракта определена в сумме 23626195,40 руб.
Согласно п.3.1 контракта стоимость работ являлась окончательной и в т.ч. включала в себя стоимость материалов.
Согласно п.3.2 контракта стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.
Работы ответчиком выполнены.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 24.10.2013г. сторонами подписан акт приемки №1 работ, выполненных по первому этапу, на сумму 2441764 руб.
Платежными поручениями №2782 от 8.11.2013г. на сумму 485618 руб., №2783 от 8.11.2013г. на сумму 530667 руб., №2784 от 8.11.2013г. на сумму 1282848 руб. истец произвел оплату работ по первому этапу.
20.11.2013г. сторонами подписан акт приемки работ №2 выполненных по второму этапу, на сумму 9593247 руб.
Платежными поручениями №2949 от 4.04.2013г., №2558 от 22.10.2013г., №2783 от 8.11.2013г. и №2870 от 20.11.2013г. истец произвел оплату работ по второму этапу на сумму 9593247 руб.
2.12.2013г. сторонами подписан акт приемки работ №3, выполненных по третьему этапу, на сумму 7682239 руб.
Платежными поручениями №3299 от 27.12.2013г., №2784 от 8.11.2013г. истец произвел оплату работ по третьему этапу в сумме 7682239 руб.
6.12.2013г. сторонами подписан акт приемки работ №4, выполненных по четвёртому этапу, на сумму 3909097 руб.
Платежным поручением №3300 от 27.12.2013г. истец произвел оплату работ по четвертому этапу в сумме 3909097 руб.
Как пояснено истцом, работы по контракту ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, и с надлежащим качеством.
Тем не менее, как полагает истец, в составе оплаченных ответчику средств ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 74140 руб.
Доводы истца признаются судом несостоятельными.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что переданное стороне во исполнение договора, не может быть признано неосновательным обогащением получателя.
В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела и признается самим истцом, все работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены.
Результат работ истцом принят.
Согласно п.4.1. ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой.
Аналогичное условие содержится в п.3.2 контракта.
Вышеназванное свидетельствует о том, что договорились о выполнении определенного объема работ за определенную сумму.
Подрядчиком условия договора исполнены.
Одновременно из материалов дела следует, что оплата произведена в пределах обязательств по контракту.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет оплаты по контракту.
Одновременно не может быть признано неосновательным обогащением подрядчика оплата за материалы в составе работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, если заказчик принял выполнение работ с использованием иного материла (плитка «сапожок»).
Заказчику принадлежит право на отказ от приемки работ, выполненных с отклонением от договора. Истец таким правом в порядке, установленном ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
В отсутствие, иного соглашения, такая замена (замена материала) признается равноценной.
Как следствие, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
