Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А49-8095/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул.Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8095/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций и о взыскании 85023,57 руб.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – представитель Павлов Д.М. (доверенность),
установил: Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании ООО РК «Пилот» демонтировать за его счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пенза, Терновского-Баумана (путепровод) (акт № 259-13 от 17.04.2013) установленную на разделительной полосе дороги, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле, каждое из которых состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6=18 кв.м. (1 сторона), имеет внешнюю подсветку) для размещения рекламной информации, которые крепятся на круглую металлическую опору высотой 4,5 м. в бетонном основании, также истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за период 01.11.2012 по 01.07.2014 в размере 79 313,52 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 710,05руб. за период с 01.11.2012 по 01.07.2014.
Судебное заседание назначено на 14.10.2014.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, представлен акт о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.10.2014.
Представитель ответчика просил отложить судебное заседание с целью принятия мер к мирному урегулированию спора.
Суд обращает внимание ответчика на возможность заключения мирового соглашения на л ю б о й стадии арбитражного процесса, включая стадию и с п о л н е н и я судебного акта.
Исковое заявление принято к производству суда 31.07.2014.
По делу проведены судебные заседания 02.09.2014 и 23.09.2014, в которых ответчик также просил рассмотрение дела отложить в целях урегулирования спора.
В судебное заседание 14.10.2014 ответчик сведений о полной или частичной оплате, проект мирового соглашение не представил.
Позиция истца выражена в ходатайстве 10.10..2014 однозначно – исковое требования истец поддерживает полностью, о возможности урегулирования спора суду не сообщается.
Суд предоставлял сторонам возможность урегулировать спор на протяжении более двух месяцев.
С учетом установленных сроков рассмотрения дела, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела исчерпана.
Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В судебном заседании 02.09.2014 ответчик письменно заявил о признании иска.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О признание иска заявлено письменно.
В судебном заседании 14.10.2014 представитель ответчика указал на заявление о признании иска.
Специальные полномочия представителя Павлова Д.М. подтверждены доверенностью от 25.09.2011, от 25.09.2014.
Нарушений прав других лиц заявленным отказом судом не установлено.
Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 7401руб. (по двум требованиям имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074) за его счет и в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пенза, Терновского-Баумана (путепровод) (акт № 259-13 от 17.04.2013) установленную на разделительной полосе дороги, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле, каждое из которых состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6=18 кв.м. (1 сторона), имеет внешнюю подсветку) для размещения рекламной информации, которые крепятся на круглую металлическую опору высотой 4,5 м. в бетонном основании.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074) в бюджет муниципального образования сумму 85023,57 руб., в то числе неосновательное обогащение в сумме 79313,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5710,05 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7401 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074) в пользу бюджета муниципального образования город Пенза на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Е.Н. Бочкова
