Дата принятия: 21 апреля 2009г.
Номер документа: А49-809/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-809/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года
«21» апреля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»
к Закрытому акционерному обществу «Агротехника»
о взыскании 76597 руб.02 коп.
при участии:
от истца: представитель Хромова Н.А. (доверенность от 12. 01. 2009 года)
от ответчика: представитель Новичкова Н. М. (доверенность от 01. 03. 2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авто Лидер» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Агротехника» о взыскании задолженности по договору поставки от 01. 06. 2008 года в сумме 67846 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 8750 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3798 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.
Представитель ответчика сумму долга признал, пояснив, что действительно со стороны ЗАО «Агротехника» имеет место просрочка платежа по договору поставки от 01. 06. 2008 года. Требования в части взыскания неустойки не признал, поскольку её размер исчислен истцом неверно.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 06. 2008 года между ООО «Авто Лидер» и ЗАО «Агротехника» заключен договор поставки, по условиям которого истец обязан поставить ответчику горючесмазочные материалы, запчасти, аккумуляторы, авторезину, расходные материалы, а последний обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленными договором (п. 1.1, 1. 2, 4.3, 4.4 договора л. д. 9-10).
Арбитражным судом так же установлено, что названный товар поставлен ответчику по товарным накладным: №112 от 27. 07. 2008 года на сумму 28102 руб. 20 коп., №148 от 15. 08. 2008 года на сумму 4305 руб. 61 коп., №149 от 15. 08. 2008 года на сумму 11988 руб. 81 коп., №168 от 17. 09. 2008 года на сумму 23449 руб. 90 коп., №61 от 18. 06. 2008 года на сумму 6470 руб., №64 от 19. 06. 2008 года на сумму 2832 руб., № 75 от 24. 06. 2008 года на сумму 5140 руб., №81 от 01. 07. 2008 года на сумму 1771 руб. 44 коп., №129 от 01. 08. 2008 года на сумму 1295 руб. 99 коп. (л. д. 12-19, 43-50). Всего поставлено товара на сумму 85355 руб. 95 коп.
Оплата полученного товара произведена ответчиком платежными поручениями: №522 от 17. 06. 2008 года на сумму 14442 руб., №770 от 30. 07. 2008 года на сумму 1771 руб. 44 коп., №829 от 08. 08. 2008 года на сумму 1295 руб. 99 коп. (л. д. 29-31). Всего оплачено 17509 руб. 43 коп.
Сумма долга составляет 67846 руб. 52 коп.
Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, арбитражный суд, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования ООО «Авто Лидер» о взыскании с ЗАО «Агротехника» суммы долга в размере 67846 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 4. 3 договора от 01. 06. 2008 года и составляет 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки составляет 8750 руб. 50 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает её размер до 4500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку, требования истца о взыскании неустойки признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 2798 руб.
Однако требования ООО «Авто Лидер» о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представитель истца не представил доказательства, подтверждающие указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» сумму долга в размере 67846 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 4500 рублей. Всего 72346 рублей 52 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
