Решение от 10 октября 2014 года №А49-8053/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-8053/2014
 
 
    “ 10 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 06 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 10 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос», ОГРН 1125835007462
 
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала, ОГРН 1027700186062
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бозон»
 
 
    о взыскании 979 266 руб. 25 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца до и после перерыва: Барышева А.С. – представитель по доверенности от 15.07.2014г., паспорт, после перерыва: Минакова Я.С. – представитель по доверенности от 15.07.2014г., паспорт.
 
    от ответчика до перерыва: Денисова Д.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2014г., паспорт.
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала о взыскании 1017382 руб. 97 коп., из которых: 1000441 руб. 52 коп. – страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспорта в связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля Скания Р8Х400 рег. знак О 194 РМ 58), 8941 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебных издержек в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бозон» - лизингодатель повреждённого транспортного средства.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 970441 руб. 52 коп. (с учётом предусмотренной договором франшизы), в связи с чем цена иска составила 987382 руб. 97 коп.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29 сентября 2014 года, в заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2014 года.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О судебном процессе третье лицо уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе заседания представитель истца заявил письменное ходатайство (л.д. 134) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 8824 руб. 73 коп.
 
    Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 929266 руб. 25 коп.
 
    Присутствовавший в заседании до перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в момент аварии автомобилем Скания Р8Х400 рег. знак О 194 РМ 58 управлял водитель Хрипунов С.В., водительский стаж которого составлял менее 10 лет.
 
    Учитывая, что в договоре страхования стороны согласовали ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (любое лицо со стажем вождения не менее 10-ти полных лет), в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании пункта 4.8.5 Правил добровольного страхования № 125.3 от 13 сентября 2013 года, который предусматривает, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
 
    Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 102-103).
 
    Истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения, отметив, что отказ ответчика в страховой выплате по основаниям, прямо не предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    В соответствии с договором лизинга от 05 июня 2013 года № 03/13/БЗ/Л (л.д. 20-38), заключённым между ООО «Бозон» (лизингодателем) и ООО «Фирма АвтоДос» (лизингополучателем), последнее является владельцем автомобиля Скания Р8Х400 рег. знак О 194 РМ 58, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами (паспорт транспортного средства серии 78 НО № 700135 от 23 мая 2013 года, свидетельство о регистрации серии 58 08 № 568064 от 13 июля 2013 года – л.д. 12-14).
 
    25 ноября 2013 года ООО «Фирма АвтоДос» (истец, страхователь) и СОАО «ВСК» (ответчик, страховщик) заключили договор страхования № 13330Т80L0350 (страховой полис – л.д. 41), в соответствии с которым ответчик принял под страховую защиту автомобиль Скания Р8Х400 рег. знак О 194 РМ 58.
 
    Страхование осуществлено по рискам «Хищение» и «Ущерб»; в качестве выгодоприобретателя по договору на случай полной гибели, утраты или хищения застрахованного имущества указано ООО «Бозон», в остальных случаях – ООО «Фирма АвтоДос».
 
    Страховая сумма по каждому из рисков согласована в размере 5800000 руб. 00 коп., при этом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. 00 коп.
 
    Стороны определили ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – любое лицо, имеющее стаж вождения не менее 10-ти полных лет.
 
    Страхование осуществлено на период с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.
 
    В качестве неотъемлемой части договора страхования названы Правила добровольного страхования № 125.3 от 13 сентября 2013 года.
 
    06 июня 2014 года в районе д. № 46 по ул. Советской в г. Истре Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Хрипунов С.В., управлявший автомобилем Скания Р8Х400 рег. знак О 194 РМ 58, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Мерседес Бенц FLIGLрег. знак О 001 ЕМ 190 под управлением водителя Логвиненко А.А. (справка о ДТП, постановление серии 50 АС № 773803 от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении – л.д. 10, 11).
 
    09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 13330Т80L0350 (л.д. 105).
 
    16 июня 2014 года в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил добровольного страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Учитывая, что на момент аварии водительский стаж водителя Хрипунова С.В. составлял менее 10-ти лет, ответчик считает страховой случай, и, как следствие, обязательство произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию не наступившими (л.д. 42).
 
    Оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Как следует из страхового полиса № 13330Т80L0350 от 25 ноября 2013 года, названный договор действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3 от 13 сентября 2013 года. Указанные правила страхования признаны неотъемлемой частью договора.
 
    Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и факт получения последним экземпляра Правил подтверждены соответствующей записью в страховом полисе.
 
    В связи с изложенным, положения Правил страхования имеют для сторон силу договора.
 
    Согласно пункту 4.8.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
 
    Из материалов дела следует, что застрахованным автомобилем управлял водитель Хрипунов С.В., водительский стаж которого на момент аварии составлял менее 10-ти лет (карточка водителя – л.д. 117). Эксплуатация автомобиля осуществлялась Хрипуновым С.В. с ведома страхователя (ООО «Фирма АвтоДос») на основании путевого листа – л.д. 18-19.
 
    Водительский стаж Хрипунова С.В. (менее 10-ти лет) подтверждается также истцом в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, соглашение об изменении либо об исключении отдельных условий договора, либо Правил страхования сторонами не заключалось.
 
    Таким образом, страховыми случаями по договору добровольного страхования могут считаться лишь события, определённо указанные в договоре, исходя из буквального толкования его условий.
 
    В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, в связи с чем требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения по названному событию является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылки истца на статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными, поскольку указанные нормы содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.
 
    В этой связи условия договора страхования/Правил страхования о характере события, на случай которого осуществляется страхование, не противоречат положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате услуг эксперта и расходы на представителя также не подлежат взысканию с ответчика в силу статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб. 67 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 810 от 21 июля 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова