Решение от 23 октября 2014 года №А49-8045/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                       Дело №А49-8045/2014
 
    «23» октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску       
 
    открытого акционерного общества «Сервис» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан, ул.Победы, д.5; г.Пенза, пр-кт Строителей, д.67, кв.227; ОГРН 1025800896880; ИНН 5823000132)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Пензе (Московская область, г.Люберцы, ул.Паркова. д.3; г.Пенза, ул.Дзержинского, д.5а; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 85 157 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Банбенкова И.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Яковлев А.В. – представитель по доверенности,
 
    установил: открытое акционерное общество «Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в городе Пензе с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общей сумме 90 877 руб. 53 коп. в связи с повреждением автомобиля истца SuzukiGrandVitara, р/н К 505 ОА/58.
 
    Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Определением  от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Пензенской  области  в соответствии со ст.  227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 20 августа  2014г. представить отзыв на исковое заявление, в срок до 10 сентября 2014 года стороны вправе  представить  в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением от 21 августа 2014 года арбитражного суда Пензенской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 17.09.2014г. и отложено на 22.10.2014г. по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение.
 
    Мировое соглашение по делу стороны не заключили.
 
    Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая мнение истца и ответчика, признал подготовку дела к судебному разбирательству законченной, в связи с этим считает возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    Представители сторон, участвующие в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 85 157 руб. 00 коп., в том числе истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 000 руб. 00 коп., величину УТС в сумме 9157 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.
 
    Уточнение иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом. Цена иска составляет 85 157 руб. 00 коп.
 
    Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    В результате ДТП, произошедшего 28.08.2013г. с участием автомобиля ВАЗ-111730, р/н М552 НТ/58, под  управлением Метелкина М.Б. и SuzukiGrandVitara, р/н К 505 ОА/58, принадлежащего истцу, под управлением Аргаткина В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 28.08.2013г., Определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-111730, р/н М552 НТ/58, Метелкин М.Б., нарушивший п 8.12. Правил дорожного движения РФ. 
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111730, р/н М552 НТ/58 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0623868043.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ не представлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.А.
 
    Согласно отчету № 115-13 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля SuzukiGrandVitara, р/н К 505 ОА/58 составила 74 720 руб. 48 коп., размер утраты товарной стоимости составил – 9 157 руб. 05 коп.
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.
 
    В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля SuzukiGrandVitara, р/н К 505 ОА/58 74 720 руб. 48 коп., суммы УТС – 9 157 руб. 05 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб.
 
    В ходе судебного заседания 22.10.2014г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы  85 157 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., величина Утраты товарной стоимости в сумме 9157 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  6000 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал, указывая на несоответствие акта осмотра и расчета стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931, ст. 927 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права требования истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с лица, ответственного за убытки, в данном случае непосредственно к страховой организации, на которую возложена обязанность по возмещению вреда ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля ВАЗ-111730, р/н М552 НТ/58 застрахована  ответчиком – ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0623868043.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил экспертное заключение независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Александровича   № 115-13.
 
    Согласно указанным заключения сумма восстановительного ремонта, определенная в рамках пункта 63 Правил (с учетом эксплуатационного износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен) составила 74 720 руб. 48 коп., размер утраты товарной стоимости составил – 9 157 руб. 05 коп.
 
    Ответчик, представленный истцом отчет об оценке индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Александровича № № 115-13 от 26.09.2013г. не оспорил, доказательств завышения истцом размера выплаченного страхового возмещения либо недостоверности представленного отчета не представил.
 
    В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик не заявил.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и ремонта. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с этим требование истца о взыскании УТС в заявленной сумме подлежит удовлетворению полностью.
 
    Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Александровича подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 7 000 руб. 
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).
 
    Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 15, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 85 157 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение ущерба в сумме 69 000 руб. 00 коп., размер УТС в сумме 9157 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертизы 7 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела в качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен Договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Банбенковой Ириной Васильевной, платежное поручение № 537 от 25.09.2013г., доверенность на представление интересов истца представителем Банбенковой Ириной Васильевной (л.д. 31, 33).
 
    Размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг составил 6 000 руб.
 
    Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
 
    Рассмотрев заявление истца, учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признает указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  6000 руб.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Исковые требования открытого акционерного общества «Сервис»  удовлетворить полностью с учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Пензев пользу открытого акционерного общества «Сервис» 85 157 руб. 05 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9 157 руб. 05 коп., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб. 00 коп.,а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 406 руб. 28 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    3.                Возвратить открытому акционерному обществу «Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 228 руб. 82 коп. Выдать справку.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                     М.Н. Холькина