Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А49-804/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 804/2009
“24” февраля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания»(440015 г. Пенза ул. Аустрина, 129Д)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Урицкого, 127)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ковалева Э.Н. – директора (паспорт 56 04 399472 выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 08.10.2004г.), Авдеевой С.В. – представителя (доверенность от 11.01.2009г. № б/н),
от ответчика – Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления (доверенность от 17.07.2008г. № 1260-1), Майоровой А.А. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 24.02.2009г. № 276-2),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания» (далее – ООО «ПАК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-21/87-2008 от 27.01.2009г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, административным органом).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения. Пояснил суду, что в связи с неполным исследованием доказательств по делу административный орган пришел к неправильному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. (л.д.11-12). Пояснил суду, что действия заявителя по делу по распространению ложных сведений о реализации некачественной алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Винный мир» в торговые точки г. Пензы и Пензенской области решением комиссии УФАС по Пензенской области от 14.01.2009г. признаны недобросовестной конкуренцией. Названное решение административного органа обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Именно оно послужило основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
В судебном заседании 24 февраля 2009г. объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 февраля 2009г., после чего судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – Закона) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, 28.11.2008г. в УФАС по Пензенской области обратилось ООО «Винный мир» с заявлением (л.д.17) на неправомерные действия ООО «ПАК», выразившиеся в распространении в торговых точках г. Пензы и Пензенской области копий писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Роспотребнадзора) от 16.10.2008г. № 9752/21 и от 16.10.2008г. № 9754/21 (л.д.18-19), адресованных Департаменту потребительского рынка и лицензирования Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, которые содержали информацию о некачественной алкогольной продукции, реализуемой на территории г. Пензы и Пензенской области ООО «Винный мир».
На основании данного заявления административным органом было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПАК», общество признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». (л.д.14-15).
24.12.2008г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении № 1-21/87-2008 (л.д. 35), 15.01.2009г. в присутствии законного представителя ООО «ПАК» - директора Ковалева Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. (л.д.37-38).
27.01.2009г. в присутствии Ковалева Э.Н. материалы административного дела рассмотрены, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-21/87-2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.56-57).
В силу части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, в постановлении – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из содержания протокола от 15.01.2009г. и постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2009г. следует, представителем административного органа признается, что единственным основанием для признания заявителя виновным и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАПРФ послужило решение Комиссии УФАС по Пензенской области о нарушении антимонопольного законодательства от 14.01.2009г., из которого следует, что в ноябре 2008г. в торговых точках г. Пензы и Пензенской области представителями ООО «ПАК» были распространены копии писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.10.2008г. № 9752/21 и от 16.10.2008г. № 9754/21, адресованных Департаменту потребительского рынка и лицензирования Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, которые содержали информацию о некачественной алкогольной продукции, реализуемой на территории г. Пензы и Пензенской области ООО «Винный мир».
Из материалов административного дела, представленного в судебное заседание, невозможно установить кем конкретно из представителей ООО «ПАК» в каких конкретно торговых точках г. Пензы и Пензенской области распространялись копии вышеназванных писем.
Письменные пояснения, истребованные директором ООО «Винный мир» 20.11.2008г. от уполномоченных получать товар в торговых точках ООО «Компас» (магазин «Круиз») и ООО «У Перекрестка» (магазин «У Перекрестка») (л.д.18-19), служебные записки торгового агента ООО «Винный мир» Ермолаевой от 27.11.2008г., адресованные директору ООО «Винный мир» Садомскому С.А. (л.д.26-27), не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку все они даны не административному органу, а конкретному должностному лицу коммерческой организации либо по его просьбе либо в связи со служебной деятельностью, что также подтверждается и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании директором ООО «Винный мир» Садомским С.А. и торговым агентом данного общества Ермолаевой Т.Ю.
Объяснения Тамбулатовой Л.К. от 23.12.2008г., полученные должностным лицом антимонопольного органа (л.д. 33), также не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку получены не в рамках настоящего административного дела, возбужденного гораздо позднее. Более того, из данных Тамбулатовой объяснений следует, что писем Роспотребнадзора от 16.10.2008г. она не видела, магазин «У Перекрестка» в качестве торгового агента ООО «ПАК» не посещала. В других торговых точках: магазин «Круиз», ООО «Компас», магазин «Лагуна» ООО «Мечта», магазин «Афоня» ООО «Влама» с директорами или уполномоченными получать товар не общалась. В рамках административного дела Тамбулатова Л.К. в качестве свидетеля допрошена не была.
Выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении носят предположительный характер. Так, в постановлении указано, в письменных объяснениях от 23.12.2008г. бывшего торгового представителя ООО «ПАК» на запрос по делу № 2-03/51-2008 не отрицается возможность передачи писем Управления Роспотребнадзора от 16.10.2008г. № 9752/21 и № 9754/21 о реализации некачественной алкогольной продукции ООО «Винный мир» представителями общества в торговые точки, что является недопустим по делу об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено наличие события административного правонарушения, конкретно кто из работников ООО «ПАК», в каких торговых точках при каких обстоятельствах распространял копии писем Роспотребнадзора от 16.10.2008г., содержащих информацию о некачественной алкогольной продукции, реализуемой на территории г. Пензы и Пензенской области ООО «Винный мир».
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-21/87-2008 от 27.01.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания» (юридический адрес: 440015 г. Пенза ул. Аустрина, 129Д, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 № 000670960 от 31.12.2002г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
