Решение от 28 октября 2014 года №А49-8022/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 октября 2014 года                                                                      Дело  № А49-8022/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 23 октября  2014 года.
 
    В полном  объеме решение  изготовлено   28 октября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завода «Сварка» (ИНН – 5827008414, ОГРН – 1025800976618) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН – 3444046034; ОГРН – 1023403462488)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – директора Позднякова И.В. (приказ № 45-К от 10.05.2006, паспорт), представителя Лавриненко Н.Д. (доверенность №9 от 15.07.2014), от ответчика – представителя Хозиной Е.С. (доверенность № 23/180-14 от 20.08.2014),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Завод «Сварка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 353-29/ГС от 10.07.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб.
 
    Административный орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.60-64) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  суд признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом указал, что вмененное в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого постановления нарушение требований промышленной безопасности имело место..
 
    Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Завод «Сварка» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025800976618, о чем в ЕГРЮЛ  16.12.2002  внесена соответствующая запись.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) № 2188-РП/ПО от 28.05.2014 должностным лицом управления в период с 16.06.2014 по 27.06.2014  была проведена  плановая выездная проверка соблюдения ООО Завод «Сварка» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия.
 
    В ходе проверки должностным лицом управления было установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «б» пункта  11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263,  обществом не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности, не представлены в управление Ростехнадзора до 1 апреля 2014 года  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Указанные нарушениязафиксированы в акте проверки от 27.06.2014 № 272-29/ГС (т.1 л.д.73-74). 
 
    27.06.2014  должностным лицом управления в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении № 353-29/ГС по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.77-78).
 
    10.07.2014 исполняющим обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №353-29/ГС, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.79-80).
 
    Считая постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд  считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.
 
    В  силу пунктов 2, 3 статьи 2 названного Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество  эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО завод «Сварка», расположенную по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Комсомольская, 1Б. Названная система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением IIIкласса опасности, что подтверждается свидетельством  о регистрации А50-01695 от 21.10.2013 (т.1л.д.81). 
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №ВХ-50-013844 серия АВ №045536 от 04.03.2014, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности  (т.2 л.д.37).
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №492 от 10.06.2013, установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в том числе осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
 
    Согласно пункту 7 названных Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
 
    Подпунктом «б» пункта 11 Правил предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.
 
    Из указанных выше положений правовых актов следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна разработать план работы по осуществлению производственного контроля.  То есть, данный план должен иметься у организации на начало текущего года.
 
    Между тем, как было установлено административным органом в ходе проверки,  план работы по осуществлению производственного контроля  у общества на 2014 год отсутствовал. Фактически он был представлен в управление Ростехнадзора только 8 сентября 2014 года (т.2 л.д.87,95), т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Поскольку план работы по осуществлению производственного контроля  у общества на 2014 год разработан не был, производственный контроль в обществе не осуществлялся в соответствии с требованиями промышленной безопасности.
 
    В этой связи, суд считает доказанными материалами дела вмененные обществу нарушения положений части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в том, что общество, эксплуатирующее опасный производственный объект, не разработало план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год, не организовывало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные нарушения  образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что у общества имелись все документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля, в том числе и  план работы на 2014 год, но они не были запрошены в момент проверки.  Составление документов, подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе и  плана работы по осуществлению производственного контроля за 2014 год,  в ответ на предписание проверяющего органа не является надлежащим исполнением организацией указанных выше требований законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии у нее нарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В материалах дела имеется принятое судом письменное признание представителем заявителя Лавриненко Н.Д.(полномочия подтверждены доверенностью  от 15.07.2014) (т.1 л.д.118) наличия в действиях общества нарушения части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, выразившегося в непредставлении в управление Ростехнадзора до 1 апреля 2014 года  сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (т.2 л.д.41-43). Таким образом, в силу положений части 3 и  5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание заявителем нарушения,  вмененного обществу в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого постановления,  освобождает административный орган от необходимости  доказывания этих нарушений и не они проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил и принятия мер.
 
    В данном случае общество не представило доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1   статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела обществом представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Допущенные обществом нарушения промышленной безопасности образуют объективную сторону правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом соблюдены установленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю обеспечено право участия на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление управления Ростехнадзора вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением всех установленных законом требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Санкцией  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ определена ответственность для юридических лиц  в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, с учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание отсутствие отягчающих  обстоятельств совершенного правонарушения, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Возможность снижения санкции ниже ее минимального предела положениями статьи 4.1 Кодекса не предусмотрена.
 
    Оценивая размер назначенного обществу наказания в сумме 200000 рублей, суд учитывает, что допущенные обществом нарушения носят в основном документарный характер, обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, согласно бухгалтерской отчетности субъекта малого предпринимательства по результатам деятельности в 2013 году общество имеет убыток в сумме 1828000 руб.(т.2 л.д.55), заявитель привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя. С учетом названных обстоятельств и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 25.02.2014, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного административным органом, в размере 200000 руб.  до 50000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначения наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и изменить постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору №353-29/ГС от 10.07.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Комсомольская, 1Б; ОГРН – 1025800976618) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На   решение  может быть    подана   апелляционная жалоба  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 рабочих дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Голованова