Решение от 23 марта 2009 года №А49-802/2009

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» марта 2009 годаДело №А49-802/2009
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Зайцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Русторгшина» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а)
 
    к  Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (442100, Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Бурденко, 1)
 
    о взыскании  196255 руб. 42 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Борисова С.П. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью «Русторгшина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных науко взыскании суммы 196255 руб. 42 коп., в том числе 183510 руб. - задолженность по   договору   поставки    от   15.10.2007   года  № 10/11,    12745  руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2008 года по 07.02.2009 года.
 
    В судебном заседании 13.03.2009 года был объявлен перерыв до 16.03.2009 года для уточнения истцом основания иска и расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом представленных им документов.
 
    После перерыва истец заявил об уточнении основания иска (л.д. 47-48), поскольку к моменту обращения с иском в арбитражный суд задолженность по договору поставки  № 10/11 от 15.10.2007 годасоставила 59520 руб., а 123990 руб. - сумма долга за переданный по накладным  от 23.05.2007 г. № 961 и от 27.07.2007 г. № 1450  товар.Также истцом заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9263 руб. 02 коп. в связи с произведенным вследствие дополнения основания иска перерасчетом.
 
    Так как требования о взыскании долга по договору поставки и за фактически поставленный без договора товар связаны между собой представленными доказательствами, а именно актом сверки  взаиморасчетов между ООО «Русторгшина» и ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» от 26.12.2008 года, арбитражный суд согласно п.п. 1, 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть их в рамках данного дела.
 
    Учитывая, что уточнение основания иска и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону и не нарушают права других лиц, арбитражный суд в соответствии с  п.п. 1, 2, 5 ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным их принять.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37), своего представителя для участия в процессе не направил,  о невозможности рассмотрения дела в его отсутствиене заявил, отзыв на иск не представил.
 
    Стороны при рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в деле вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию. Ответчик предоставленными правами не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук(также – ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»)по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    Согласно акта сверки взаиморасчетов между ООО «Русторгшина» и ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» за период с 01.01.2007 года по 26.12.2008 года от 26.12.2008 года, подписанного главными бухгалтерами и заверенного печатями организаций, задолженность ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» перед ООО «Русторгшина» по состоянию на 01 января 2007 года  составила 111280 руб. (л.д. 14). Платежным поручением от 24.01.2007 г. № 46 Организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наукперечислила Обществу с ограниченной ответственностью «Русторгшина»  сумму  долга 111280руб.
 
    По товарной накладной от 29.01.2007 г. № 114 истецпоставил ответчикутовар  на  сумму 111680руб., товар оплачен по платежному поручению от 04.04.2007 г. № 285 в полном объеме.
 
    По товарной накладной от 05.04.2007 г. № 5834 ООО «Русторгшина»поставило ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»товар  на  сумму 128440руб. По платежному поручению от 21.05.2007 г. № 407 ответчикперечислил истцу указанную сумму  в полном объеме.(л.д. 14).
 
    ООО «Русторгшина»по товарной накладной от 23.05.2007 г. № 961 поставило ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»товар  на  сумму 135300руб.(л.д. 39), а ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»по платежному поручению  от 27.07.2007 года № 585 перечислило истцу только 135000руб. (л.д. 41).
 
    Товар, указанный в накладной от 23.05.2007 г. № 961, получен механиком Бежецким А.Н., уполномоченным на его принятие Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наукдоверенностью  от 23.05.2007 года № 187 (л.д. 40).
 
    В силу п. 1 ст. 182 Части IГражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить товар в полном объеме, но фактически за ответчиком числится долг за переданный ему по товарной накладной от 23.05.2007 г. № 961 товар в сумме  300 руб.
 
    Доказательств его оплаты суду не представлено.
 
    По товарной накладной от 27.07.2007 г. № 1450 ООО «Русторгшина»поставило ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»товар  на  сумму 123690руб.(л.д. 42). Товар получен механиком Купцовым М.А., уполномоченным на его принятие доверенностью  от 27.07.2007 года № 280. однако доказательств его оплаты суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что еслиобязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Не  исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Истец направил ответчику претензию от 26.12.2008 г. за исх. № 188 (л.д. 15-16), полученную 08 января 2009 года (л.д. 17), но оставленную без ответа.
 
    В претензии речь идет о задолженности за переданный по товарной накладной от 22.04.2008 года № 774 товар. Вместе с тем усматривается, что поскольку в счет оплаты переданного по накладной от  22.04.2008 года № 774 товара  из перечисленных по платежному поручению от 21.04.2008 года № 231 двухсот тысяч рублей истец засчитал только 26730 руб., указанная в претензии задолженность в сумме 183510 руб. образовалась в результате и других действий контрагентов. Данный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что в претензии от 26.12.2008 г. за исх. № 188 истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 26.12.2008 года, где учтены вышеупомянутые поставки от 29.01.2007 г., 05.04.2007 г., 23.05.2007 г. и от 27.07.2007 г. 
 
    На  основании изложенного, арбитражный суд счел претензию от 26.12.2008 г. за исх. № 188 (л.д. 15) надлежащим доказательством предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «Русторгшина»Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных науктребования об оплате полученного по  товарной накладной от 23.05.2007 г. № 961товара в сумме 300 руб. и  полученного по  товарной накладной от 27.07.2007 г. № 1450 товара в сумме 123690руб.
 
    Претензия получена ответчиком 08 января 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17). Поскольку в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, семидневный срок для исполнения обязательства по оплате товара, установленный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начался  09 января 2009 года.
 
    Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако ни в пределах указанного периода, ни по его истечении, ни ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга в сумме 123990 руб. не представлено.
 
    Кроме того, между ООО «Русторгшина» и ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»15 октября 2007 года был заключен договор поставки № 10/11, в соответствии с п. 1.1 которого истецобязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствиями со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора. При этом п. 3.1 договора предусмотрена предоплата товара (л.д. 11).
 
    Платежным поручением от 22.10.2007 года № 817 ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»перечислила на расчетный счет ООО «Русторгшина» 120000 руб. (л.д. 44).
 
    По товарной накладной от 24.10.2007 г. № 2195 ООО «Русторгшина»поставило ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»товар  на  сумму 169280руб. (л.д. 45). Указанный  в накладной товар получен Бежецким А.Н., уполномоченным на его принятие Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наукдоверенностью  от 24.10.2007 года № 408 (л.д. 46).
 
    Полномочия при принятии товара не превышены: перечень материальных ценностей, подлежащих получению, указанный в доверенности от 24.10.2007 года № 408, совпадает с фактически полученным по товарной накладной от 24.10.2007 г. № 2195. 
 
    Доказательств возврата товара, равно как и  оплаты в полном объеме суду не представлено.
 
    С учетом установленной сторонами предоплаты товара, просрочка исполнения обязательства по оплате товара в сумме 49280 руб. имеет место  с 25 октября 2007 года.
 
    Платежным поручением от 21.04.2008 года № 231 ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»перечислила на расчетный счет ООО «Русторгшина» 200000 руб. (л.д. 24).
 
    По товарной накладной от 22.04.2008 г. № 774 ООО «Русторгшина»поставило ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»товар  на  сумму 210240руб. (л.д. 12). Указанный  в накладной товар получен Бежецким А.Н., уполномоченным на его принятие Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наукдоверенностью  от 22.04.2008 года № 97 (л.д. 13). Стоимость материальных ценностей, подлежащих получению, указанный в доверенности от 22.04.2008 года № 97, совпадает со стоимостью фактически полученных по товарной накладной от 22.04.2008 г. № 774.  Доказательств возврата товара, равно как и  оплаты в полном объеме суду не представлено.
 
    С учетом предусмотренной п. 3.1 договора поставки от 15.10.2007 года № 10/11 предоплаты товара, просрочка исполнения обязательства по оплате товара в сумме 10240 руб. имеет место  с 23 апреля 2008 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Судом установлено, что принятые обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 24.10.2007 г. № 2195 и от 22.04.2008 г. № 774, в полном объеме не исполнены. За ответчиком числится долг в сумме 59520 руб.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от обязательства, если он не предусмотрен законом или договором.  
 
    Пунктом 6.1. договора поставки от 15.10.2007 года № 10/11 предусмотрена  отсрочка исполнения обязательств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Однако ответчик ни на одно из вышеперечисленных обстоятельств не сослался, документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из них, не представил.
 
    Истец направил ответчику претензию от 26.12.2008 г. за исх. № 188 (л.д. 15-16), полученную 08 января 2009 года (л.д. 17), но оставленную без ответа.
 
    К претензии от 26.12.2008 г. за исх. № 188 прилагался акт сверки взаиморасчетов от 26.12.2008 года (л.д. 14), согласно которого задолженность ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица»перед ООО «Русторгшина» составила 183510 руб., с просьбой подписанный и заверенный печатью второй экземпляр акта выслать ООО «Русторгшина» по адресу: 440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а.
 
    Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Русторгшина» и ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» подписан главным бухгалтером ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица», заверен печатью организации и подтверждает наличие и размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию (л.д. 14).
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что наряду с другими доказательствамиакт от 26.12.2008 года сверки взаиморасчетов между ООО «Русторгшина» и ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» за период с 01.01.2007 года по 26.12.2008 года (л.д. 14) свидетельствует о признании долга ответчиком.
 
    Доказательства погашения долга в сумме 183510 руб. ответчик  суду не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика суммы основного долга 183510 руб. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  9263 руб. 02 коп., в том числе  5778 руб. 13 коп. -  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 24.10.2007 года № 2195 за период с 25.10.2007 года по 13.03.2009 года, 790 руб. 33 коп. -  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 22.04.2008 года № 774 за период с 23.04.2008 года по 13.03.2009 года, 2694 руб. 56 коп. - за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, полученного по  товарным накладным от 23.05.2007 г. № 961 и  от 27.07.2007 г. № 1450 за период с 20.01.2009 года по 13.03.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчёт сделан верно.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  9263 руб. 02 коп.  также основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, размер госпошлины по настоящему делу согласно п. 1  ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 5355 руб. 46 коп., тогда как при  принятии искового заявления к производству истцом уплачена госпошлина в сумме 5425 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2009 г. № 33 (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату.  Таким образом, госпошлина в сумме 69 руб. 65 коп. возвращается истцу из доходов федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5355 руб. 46 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь     статьями     104,     110,    112,   167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.                Взыскать с Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (442100, Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Бурденко, 1) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Русторгшина» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а) 192773 руб. 02 коп., в том числе  183510 руб.  - основной долг,  9263 руб. 02 коп. -  проценты за пользование чужими денежными  средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5355 руб. 46 коп.
 
    3.                Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Русторгшина» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 69 руб. 65 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.    
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова