Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А49-7984/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«17» октября 2014г.
г. Пенза Дело А49-7984/2014
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт - 2005» (ОГРН 1055802575267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительными решений,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от заявителя - Рябышева А.Б. – представителя (доверенность от 19.08.2014г.), Мишина С.В. – представителя (доверенность от 11.08.2014г.), после перерыва – Тюриной О.Н. – представителя (доверенность от 27.07.2012г.),
от первого ответчика – Кузьмичевой Н.Н. – начальника отдела (доверенность от 25.02.2014г.), Морозовой Г.А. – главного госналогинспектора (доверенность от 05.09.2014г.), Чудиной Т.Н. – главного госналогинспектора (доверенность от 10.10.2014г.),
от второго ответчика - Разиной Т.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.03.2014г.),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (далее – Общество, ООО «Старт-2005») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 11.04.2014г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/80 от 15.07.2014г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. в размере 13227386 руб., земельного налога за 2010-2012г. в размере 11907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб. (т. 19 л.д. 12).
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, сделки с ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд» имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность, проверив данные об их государственной регистрации. Документами, подтверждающими факт доставки товара от поставщиков являются товарные накладные. Подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не имеет правового значения, так как товар получен и реализован покупателям. У общества отсутствовали сомнения в добросовестности своих контрагентов, поскольку обязательства по поставке товара выполнялись ими своевременно и надлежащим образом. Общество использовало приобретенный у своих контрагентов товар в своей предпринимательской деятельности. С суммы реализации обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.
Общество полагает, что налоговым органом не доказаны его участие в схемах обналичивания денежных средств и согласованность действий с контрагентами на получение налоговой выгоды.
По мнению общества, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов персонала и имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, неподтверждение ими в рамках встречных проверок взаимоотношений с ООО «Старт-2005», не свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций. Начисление контрагентами общества налогов к уплате в бюджет в минимальном размере не является доказательством намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Подписание документов неуполномоченными лицами не свидетельствует о том, что сделки с контрагентомами не проводились. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доначисление обществу земельного налога за 2010-2012гг. также является необоснованным. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано: в результате каких нарушений установлена неполная уплата земельного налога. В решении имеется ссылка на сведения, полученные из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», об общей площади многоквартирного жилого дома, однако в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки такие сведения не были приложены, и заявитель не был с ними ознакомлен (т. 1 л.д. 14-23, т. 19 л.д. 124-127, т. 30 л.д. 118-123).
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными поставщиками, товарно-транспортные накладные, у общества отсутствуют. По мнению налогового органа, обществом создана схема формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. Получение товарных ценностей, дальнейшая их реализация покупателям не свидетельствуют о реальности их поступления от спорных контрагентов. Результаты почерковедческих экспертиз показали, что документы, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, подписаны неуполномоченными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Проверкой установлена неполная уплата обществом земельного налога за 2010-2012гг. Налог доначислен с учетом сведений, полученных из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», об общей площади многоквартирного жилого дома. Подробный расчет налога приведен в соответствующем разделе акта проверки и оспариваемом решении налогового органа. Содержание сведений, полученных из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отражено и в акте проверки и в решении. Неустановление в ходе камеральной налоговой проверки нарушений не свидетельствует о невозможности их обнаружения в ходе выездной налоговой проверки и доначисления соответствующих налогов. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены (т. 2 л.д. 54-64, т. 29 л.д. 134-136).
В письменном отзыве по делу второй ответчик – УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.
По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали. Нарушений прав заявителя при доначислении обществу земельного налога налоговым органом не допущено(т. 2 л.д. 26-37).
В судебном заседании 08.09.2014г. от представителей заявителя поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отклонено судом.
Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не ограничил права заявителя на предоставление в соответствии с положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения эксперта по интересующим его вопросам, полученным при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные с учетом уточнения требования и просили по основаниям, изложенным в заявлении, признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 11.04.2014г. и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/80 от 15.07.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. в размере 13227386 руб., земельного налога за 2010-2012г. в размере 11907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб.
Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.
В судебном заседании 13.10.2014г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.10.2014г., после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой ООО «Старт-2005» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения и.о. начальника налогового органа № 24 от 25.06.2013г. (т. 10 л.д. 128-129) совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлены, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года – 4 квартал 2012 года в общей сумме 13227386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд» (далее – спорные контрагенты, спорные поставщики), неполная уплата земельного налога за 2010-2012 годы в общей сумме 11907 руб.
По результатам проверки составлен акт № 6 от 27.02.2014г. (т.1 л.д. 52-117), на который обществом представлены возражения по описанным выше нарушениям (т.1 л.д. 118-119).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, и.о. начальника инспекции 11.04.2014г. вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 (т.1 .д. 120-177).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость – 2147648,80 руб., по земельному налогу – 1843,60 руб. Одновременно заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 13227386 руб., земельный налог в сумме 11907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т.2 л.д.1-5).
Решением Управления от 15.07.2014г. № 06-10/80 решение Инспекции № 10 от 11.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-23).
Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «МонолитСнаб» и ООО «Рекорд», налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС,нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Из материалов дела видно, что налоговым органом по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. - 4 квартал 2012г. в общей сумме 13227386 руб., заявленные обществом по документам, полученным от следующих поставщиков: ООО «МонолитСнаб» (9175900 руб.), ООО «Рекорд» (4051486 руб.) Номера и даты счетов-фактур указаны в приложениях № 3, 9, 12, 13 к акту проверки (т.8 л.д.90-91, 97, 100, 101).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах по операциям со спорными контрагентами обществом представлены следующие документы: по ООО «МонолитСнаб» - договоры поставки № 38 от 28.06.2010г. и № б/н от 10.01.2011г., счета-фактуры, товарные накладные, по ООО «Рекорд» - договор поставки № 17 от 24.02.2012г., счета-фактуры, товарные накладные(т.12 л.д. 100-150, т. 13 л.д. 1-144, т. 15 л.д. 69-70).
ООО «МонолитСнаб»
Как видно из материалов дела, обществом были заключены с ООО «МонолитСнаб» два договора поставки строительных товаров а ассортименте № 38 от 28.06.2010г., № б/н от 10.01.2011г. (7.12 л.д. 100-102, 103-106). Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза транспортом покупателя.
В подтверждение доставки товара от поставщика обществом представлены путевые листы (т. 30 л.д. 52-117). Из представленных путевых листов видно, что перевозился товар – сантехнические изделия по заданию заказчика – ООО «Старт-2005» из г. Москва в г. Пензу, из г. Саратова в г. Пензу, по городу Пензе с загрузкой и разгрузкой на ул. Совхозная, Ульяновская, п. Чемодановка.
Указанные документы не могут являться достоверными доказательствами приобретения товара обществом у ООО «МонолитСнаб» и доставкой его до покупателя своими силами. В данных документах отсутствуют какие-либо сведения о поставщике (ООО «МонолитСнаб»), отсутствует конкретный адрес погрузки товара. Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду доказательства того, что у поставщика имеются склады (помещения) в г. Москва, г. Саратов и г. Пенза, где общество получало товар от спорного контрагента. Отсутствуют доказательства выдачи обществом доверенностей лицам (водителям или экспедиторам) для получения товара.
Кроме того, даты, указанные в товарных накладных на получение товара, выписанных ООО «МонолитСнаб» обществу, не всегда совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных обществом в доказательство доставки товара от поставщика путем самовывоза. Данные противоречия в рамках рассмотрения настоящего дела не устранены.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «МонолитСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 09.06.2010г. Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 29, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, руководителем ООО «МонолитСнаб» является Хитров Константин Валерьевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2012г., при этом при значительных (миллионных) оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетный счет организации закрыт 25.05.2012г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников – 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем общество не представило.
В ходе проверки получены объяснения Хитрова К.В. (т.10 л.д. 59-64), согласно которым ООО «МонолитСнаб» он зарегистрировал по просьбе знакомой за денежное вознаграждение. Фактически деятельность от имени данной организации не осуществлялась, он являлся номинальным руководителем. При открытии счета в Сбербанке он получил чековую книжку, которую сразу же отдал своей знакомой. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «МонолитСнаб» никому не выдавал. Бухгалтерские и другие документы от имени данной организации не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. ООО «Старт-2005»ему не знакомо.
Согласно заключению эксперта № 150 от 12.12.2013г. подписи в договорах поставки № 38 от 28.10.2010г., № б/н от 10.01.2011г., счетах-фактурах, выставленных ООО «МонолитСнаб» в адрес ООО «Старт-2005», товарных накладных выполнены не Хитровым К.В., а другими лицами (т. 10 л.д. 66-72).
Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно сведениям, полученным из Пензенского отделения Сбербанка России № 8624 право подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати принадлежало Хитрову К.В, который выдал доверенности от 28.06.2010г. и от 11.01.2011г. на представление интересов в банке Немовой Т.Н.
Из показаний Немовой Т.Н., данных в ходе допроса от 11.12.2013г. (т. 2 л.д. 80-83), следует, что в 2010г. незнакомый ей мужчина по фамилии Матвеев за вознаграждение предложил работу, которая заключалась в том, чтобы оказывать помощь в открытии расчетных счетов для ряда организаций и впоследствии снимать денежные средства с расчетных счетов этих организаций. В определенные дни она с руководителями организаций: ООО «МонолитСнаб» Хитровым К.В., ООО «АгроКом» Хитровым К.В., ООО «Фаворит» Мизиновым Н.А., ООО «Агроинжиниринг» Щетининым Д.Л., ООО «Теплоснаб» Кочневым Н.А., ООО «ИнтерФуд», Кочневым Н.А., ООО «Технополис» Лебедевым В.С., «ООО «Техкомплект» Барановым В.В., приезжали в Сбербанк, открывали расчетные счета для этих организаций и оформляли на ее имя доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов этих организаций. С руководителями вышеназванных организаций она встречалась только один раз в банке при оформлении банковских документов. В ее присутствии руководители этих организаций подписывали все листы в чековых книжках, проставляли печати. Снятые с расчетных счетов данных организаций денежные средства Немова передавала человеку, с которым предварительно созванивалась, он всегда ждал ее в машине около банка. Номера на этой машине были Саратовского региона. Имена людей, которым передавала деньги – Саша и Вадим. Эти лица предварительно звонили Немовой, говорили на какой день оформить заявку в банке на снятие денежных средств.
Проанализировав выписку с расчетного счета ООО «МонолитСнаб» (т. 15 л.д. 13-65), налоговый орган установил, что из 60153123 руб., перечисленных заявителем своему контрагенту за поставленный товар (сантехнические изделия) на расчетный счет поступило 52155528 руб., 7997795 руб. были переуступлены новому кредитору по соглашению от 08.07.2011г. Поступившие на расчетный счет ООО «МонолитСнаб» деньги были сняты наличными – 11396000 руб., перечислены банку за расчетно-кассовое обслуживание – 114404 руб., а сумма – 40644924 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислена следующим организациям: ООО «Фаворит», ООО «ТеплоСнаб», ООО «ИнтерФуд», ООО «Технополис», ООО «АгроКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Спецторг», ООО «Агроинжиниринг», ООО «Продторг», ООО «Корона», ООО «БизнесТрейд» и индивидуальному предпринимателю Следкову В.Н.
Представителем всех указанных организаций в банке являлась Немова Т.Н., на имя которой их руководителями выдавались соответствующие доверенности. Практически все вышеназванные организации по месту своего нахождения не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, численность составляет от 0 до 1 человека, основные средства отсутствуют.
Проанализировав выписку с расчетного счета ООО «Фаворит» (т. 4 л.д. 1-36, 70-107), налоговый орган установил, что поступившие от ООО «МонолитСнаб» денежные средства (11354948 руб.) в течение 1 банковского дня сняты наличными в сумме 5039500 руб., а остальные перечислены организациям: ООО «Инвест-Агро», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Продторг» и ООО «Технополис».
Согласно выписке с расчетного счета ООО «Экспресс-Сервис»(т. 4 л.д. 141-158, т. 5 л.д. 1-5) поступившие от ООО «Фаворит» денежные средства (2100000 руб.) были обналичены в размере 500000 руб., а остальные 1600000 руб. в течение 2 банковских дней перечислены ООО «ТеплоСнаб» с последующим перечислением ООО «Старт-2005».
Поступившие от ООО «Фаворит» денежные средства на расчетный счет ООО «Технополис» в сумме 2115000 руб. были обналичены в сумме 395000 руб., а остальные в течение 1 банковского дня перечислены ООО «ТеплоСнаб»(т. 5 л.д. 23-53) в суме 1720000 руб. с последующим перечислением ООО «Старт-2005».
Денежные средства, поступившие в ООО «Технополис» от ООО «МонолитСнаб» в сумме 5846747 руб. обналичены в сумме 1184000 руб., сумма 3747270 руб. в течение 1 банковского дня перечислена ООО «ТеплоСнаб» с последующим перечислением ООО «Старт-2005», а сумма 915477 руб. перечислена ООО «ИнтерФуд», из которых 595000 руб. обналичены, а 320477 руб. перечислены ООО «Мегаполюс», которые, в конечном итоге, также обналичены в полном объеме.
Из банковских выписок по расчетному счету ООО «ТеплоСнаб» (т. 5 л.д. 23-53) видно, что поступившие от ООО «МонолитСнаб» денежные средства в сумме 9693300 руб. были обналичены в сумме 2365000 руб., а сумма 5284280 руб. перечислена в течение 1 банковского дня ООО «Старт-2005».
Таким образом, путем транзитного перечисления денежных средств от ООО «Старт-2005» через расчетные счета организаций (ООО «МонолитСнаб», ООО «Фаворит», ООО «Технополис», ООО «ТеплоСнаб», ООО «Экспресс-Сервис») заявителю вернулось 12315550 руб., что является подтверждением вывода налогового органа о создании искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, подтверждением правомерности данного вывода налогового органа является то обстоятельство, что Немова Т.Н.
О не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют и объяснения генерального директора ООО «Старт-2005» Лисовола С.Ю. от 24.01.2014г. (т. 14 л.д. 6-10), согласно которым с директором ООО «МонолитСнаб» Хитровым К.В. лично не знаком, договоры, уже подписанные Хитровым К.В., принесла в офис общества менеджер Голицына Б.С., которая занималась заключением договоров с ООО «МонолитСнаб».
Из показаний менеджера ООО «Старт-2005» Голицыной Б.С. следует, что заключением договоров с ООО «МонолитСнаб» занималась она. Как выбрала данную организацию, не помнит, вероятно, посредством коммерческого предложения, с руководителем ООО «МонолитСнаб» не знакома, общалась с менеджером, фамилию не помнит. Договоры отправляли на электронный адрес поставщика, адрес не помнит. Договоры от имени ООО «Старт-2005» подписывали в офисе общества, а где подписывались договоры и кем от имени ООО «МонолитСнаб» ей неизвестно. Товар - сантехническое оборудование доставлялся от поставщика транспортными средствами ООО «Старт-2005» (т. 14 л.д. 96).
Из вышеизложенного следует, что общество, не убедившись в благонадежности своего контрагента, не наладив с ним деловые связи, не установив личности лиц, занимавшихся заключением договоров и подписавших их, заключило с ООО «МонолитСнаб» спорные договоры поставки.
ООО «Рекорд»
Как видно из материалов дела, обществом был заключен с ООО «Рекорд» договор поставки № 17 от 24.02.2012г. (т. 12 л.д. 111-114).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются на основании заказов покупателя.
Поставка товара осуществляется в порядке самовывоза транспортом покупателя по адресу склада поставщика (пункт 2.3 договора).
Исходя из содержания выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов-фактур (т. 12 л.д. 107-110), общество приобретало у ООО «Рекорд» щебень, песок и стальные трубчатые радиаторы.
Из показаний генерального директора общества Лисовола С.Ю. следует, что товар от ООО «Рекорд» поставлялся силами поставщика. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил это обстоятельство.
Получение товарно-материальных ценностей от ООО «Рекорд» оформлено исключительно товарными накладными формы № ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение спорным контрагентом обязательств по заключенному договору, у общества отсутствуют. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, товар от ООО «Рекорд» поставлялся транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.
Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Таким образом, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.
В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (далее – Постановление № 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.
Согласно разделу 2 указаний по применению и заполнению данных форм, приведенным в Постановлении № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.
Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.
Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;
третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Таким образом, поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика или сторонней транспортной организацией, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т. Других доказательств реальности поставки от спорного контрагента обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Таким образом, реальная доставка товаров спорным поставщиком, либо сторонними транспортными организациями, привлеченными им для перевозки грузов, либо самим обществом документально не подтверждена. У общества отсутствуют доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Рекорд» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 8 по Саратовской области 21.02.2012г. Юридический адрес: г. Саратов ул. имени Челюскинцев. 128, основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов, руководителем ООО «Рекорд» является Кудрявцев Алексей Витальевич. При значительных (миллионных) оборотах денежных средств по расчетному счету, общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов, расчетные счета организации закрыты. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников – 0 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с ООО «Старт-2005» ООО «Рекорд» не представило.
В ходе проверки получены объяснения Кудрявцева А.В. (т.14 л.д. 12), согласно которым руководителем либо учредителем ООО «»Рекорд» никогда не был, о данной организации слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, документы от ее имени не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей на право ведения дел от имени ООО «Рекорд» не выдавал. Об ООО «Старт-2005» слышит впервые, с Лисоволом С.Ю. не знаком и никогда не встречался.
Согласно заключению эксперта № 14 от 24.01.2014г. подписи в договоре поставки № 17 от 24.02.2012г., счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес ООО «Старт-2005», товарных накладных выполнены не Кудрявцевым А.В., а другими лицами (т. 10 л.д. 87-91).
Следовательно, вывод налоговых органов о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, является обоснованным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Проанализировав выписку с расчетного счета ООО «Рекорд», налоговый орган установил, что денежные средства в размере 20800000 руб., полученные от ООО «Старт-2005», в течение 1 банковского дня были перечислены на расчетные счета ООО «Аспект», ООО «Вектор Плюс», ООО «АльянсТорг» и др., и, в конечном итоге, обналичены физическими лицами. Данные организации относятся к фирмам «однодневкам» по критерию «массовый» руководитель и учредитель.
О не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют и объяснения генерального директора ООО «Старт-2005» Лисовола С.Ю. от 24.01.2014г. (14 л.д. 6-10), согласно которым с директором ООО «Рекорд» Кудрявцевым А.В. лично не знаком, договор, уже подписанный Кудрявцевым А.В., принес в офис общества менеджер Котосов А.А., который занимался заключением договора с ООО «Рекорд».
Из показаний менеджера ООО «Старт-2005» Котосова А.А. от 24.01.2014г. (т. 14 л.д. 1-4) следует, что ООО «Рекорд» нашел в газете или интернете, договор, подписанный со стороны ООО «Рекорд» ему принес человек по имени Сергей, фамилию не знает. С руководителем ООО «Рекорд» Кудрявцевым А.В. не знаком и не встречался. Песок и щебень до покупателя ООО «Старт-2005» доставлял поставщик своим транспортом.
Из вышеизложенного следует, что общество, не убедившись в благонадежности своего контрагента, не наладив с ним деловые связи, не установив личности лиц, занимавшихся заключением договоров и подписавших их, заключило с ООО «Рекорд» спорный договор поставки.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО «Старт-2005» и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Довод общества о то, что приобретенный у спорных поставщиков товар был реализован покупателям, с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении обществом товара у спорных контрагентов, поскольку у заявителя отсутствуют не только документальное подтверждение приобретения товаров у названных выше поставщиков, содержащее достоверные сведения, но и доказательства реального исполнения взаимных обязательств. Установить принадлежность товара, реализованного обществом своим покупателям, спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, невозможно.
Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Заключение обществом сделок, обмен документами через лиц, личности которых и полномочия не проверялись и не устанавливались, свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов судом не принимается, поскольку не свидетельствует о реальности исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Оценка осуществлению обществом денежных расчетов по спорным договорам со своими контрагентами в безналичном порядке дана налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с установленными фактами транзитного характера перечисленных обществом денежных средств в оплату товарно-материальных ценностей, дальнейшего их обналичивания и частичного возврата в ООО «Старт-2005». Схема движения денежных средств приведена в т. 9 л.д. 5.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем представленные заявителем по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным доначисление ООО «Старт-2005» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. – 4 квартал 2012г. в сумме 13227386 руб.
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа в сумме 2147648,80 руб.
Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в сумме 23177631,40 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленный налоговым органом расчет пеней не оспаривает.
При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не подлежат признанию судом недействительными.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены земельный налог за 2010-2012гг. в сумме 11907 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1843,60 коп.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа об исчисление обществом налога исходя из неверной доли в праве собственности недвижимого имущества и заниженной ставки налога.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (пункт 2 статьи 392 НК РФ).
В силу пункта 3 названной статьи Кодекса если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого налогоплательщика будет равна частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства – 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков – 1,5 процента.
Пунктом 2 решения Пензенской Городской Думы «О введении земельного налога на территории города Пензы» от 25.11.2005г. № 238-16/4 для названных выше объектов установлены аналогичные налоговые ставки.
Из материалов дела видно, что ООО «Старт-2005» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А площадью 220,1 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2010г. 58 АА № 792963 т. 10 л.д. 22).
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014г. общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 53, составляет 17942,8 кв.м. (т. 10 л.д. 13).
Исходя из указанных сведений, учитывая процентную ставку налога – 1,5%, налоговым органом произведен расчет земельного налогу за 2010-2012гг., согласно которому установлена неполная уплата налога за 2010-2012гг. в сумме 11907 руб.
Довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описание конкретных нарушений, допущенных обществом, явившихся причиной доначисления налога, является голословным, так как опровергается материалами дела.
Так, и в акте проверки № 6 от 27.02.2014г., и в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 10 от 11.04.2014г. указано: что послужило причиной неполной уплаты земельного налога за 2010-2012гг., приведены ссылки на нормы действующего законодательства о налогах и сборах и подробный расчет земельного налога за периоды 2010-2012гг.
Представленное заявителем в материалы дела письмо МУП «ОГСАГиТИ» от 05.05.2014г., согласно которому общая площадь МКЖД по ул. Луначарского, 53 составляет 16557,7 кв.м., судом не принимается в качестве надлежащего доказательства необоснованности доначисленного налоговым органом земельного налога за указанные периоды, поскольку содержит сведения об общей площади МКЖД по состоянию на 01.04.1993г. (т. 29 л.д. 86). Более того, как видно из материалов дела, общество при исчислении земельного налога не использовало полученные от МУП «ОГСАГиТИ» сведения о площади МКЖД, а воспользовалось данными о площади земельного участка, на котором расположен МКЖД, что противоречит положениям пункта 3 статьи 392 НК РФ.
Кроме того, о неправомерном исчислении земельного налога свидетельствует и применение налоговой ставки в размере 0,3%, которая не распространяется на земельный участок, принадлежащий обществу.
Довод общества о том, что в рамках проведенных ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012гг. не было выявлено ошибок в исчислении налога, не свидетельствует о невозможности их обнаружения в ходе выездной налоговой проверки и доначисления налога в случае его неправильного исчисления налогоплательщиком.
И акт выездной налоговой проверки № 6 от 27.02.2014г., и принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 11.04.2014г. содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ.
Невручение обществу вместе с актом проверки письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение от 20.02.2014г. не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку содержание указанного письма процитировано в самом акте проверки. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены. Доказательства обратного обществом суду не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными и обоснованными доначисление обществу земельного налога за 2010-2012гг. в сумме 11907 руб., соответствующих сумм пени (2547,87 руб.) и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843,60 руб.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты ответчиков соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 456 от 19.06.2014г.т. 1 л.д. 51) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 30.07.2014г. по делу № А49-7984/2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2005» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
