Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А49-7975/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-7975/2009
19 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу
с участием третьих лиц: НП «ПСОПАУ», ОАО «Военно-страховая компания»
О взыскании 120 082 руб.
При участии:
От ответчика: Кулапина О.Б. – довер. от 14.01.2009г.
установил:
Истец – Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федосееву Вадиму Александровичу о взыскании убытков в сумме 120 082 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «ПСОПАУ» и ОАО «Военно-страховая компания». Исковые требования заявлены на основании ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона о банкротстве.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От него поступили 14.10.2009г. и 30.10.2009г. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием о том, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 19 октября 2009г. представителем 3-го лица НП «ПСОПАУ» был направлен в суд отзыв на иск, согласно которому наличие убытков он считает недоказанным, в удовлетворении исковых требований просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, с согласия ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что заявленные убытки (наличие причиненного ущерба, вина управляющего, размер убытков) истцом не доказаны. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Электрофидер» завершена. В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган действия управляющего не обжаловал, действия управляющего незаконными не признавались. Кроме того, в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд установил.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2006г. ОАО «Электрофидер» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А.
Определением от 28.01.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших, по его мнению, при исполнении Федосеевым В.А. обязанностей арбитражного управляющего на указанном предприятии.
Суд находит требования истца необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, истцом не представлено.
Как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства от 28.01.2008г. по результатам реализации имущества должника были получены денежные средства в общей сумме 1 353 258 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на проведение процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов не были погашены ввиду недостаточности денежных средств. Собрание кредиторов от 30.11.2007г. утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение завершить конкурсное производство в отношении ОАО «Электрофидер». В указанном определении суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении ОАО «Электрофидер» проведено с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, замечаний к работе конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было, собрание кредиторов утвердило отчет конкурсного управляющего, отчет судом был принят. Действия управляющего в рамках дела о банкротстве никем не обжаловались и не признаны незаконными.
Таким образом, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом (ст.69 АПК РФ), суд не находит подтвержденными доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей Федосеевым В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Электрофидер», повлекшими возникновение убытков.
На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Федосеевым В.А. убытков в размере 120 082 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Ввиду освобождения налогового органа от оплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) госпошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
