Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А49-7974/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7974/2014
«23» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной
при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (ул. Либерсона, д. 35, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198)
к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Алексею Сергеевичу (440068, г.Пенза, ул.Колышлейская, д.45; ОГРН 314583702200051; ИНН 583715750805)
о взыскании 6 388 руб. 43 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Арефьева Алексея Сергеевича задолженности в сумме 5 483 руб. 63 коп., из которых 5 483 руб. 63 коп. – основной долг по договору поставки № 3847/58 от 22.02.2012г., 80 руб. 00 коп. - плата за оборудование, 904 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012г. по 17.07.2014г.
Определением от 29 июля 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 20 августа 2014г. представить отзыв на исковое заявление, в срок до 10 сентября 2014 года стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 08.09.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2014г.
Судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2014г.
Ответчик в предварительное судебное заседание 30.09.2014г., в судебное разбирательство – 30.09.2014г. не явился.
Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» и Индивидуальным предпринимателем Арефьевым Алексеем Сергеевичем был заключен договор поставки № 3847/58 от 22 февраля 2012г., в соответствии с которым истец производил ответчику поставку товара (продукцию ООО «Пивоваренный завод «САМКО»).
Как следует из материалов дела с 12.07.2012г. по накладным № 44316, № 44335 истец произвёл поставку ответчику продукции на сумму 5 483 руб. 63 коп.
Для увеличения объемов продаж, на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения от «01» марта 2012 года к Договору поставки № 3847/58 от «22» февраля 2012 года ответчику истцом было поставлено оборудование - 1холодильный шкаф «Интер - 501», что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от «01» марта 2012 года.
Оценочная стоимость оборудования составляла 26 200,00 руб. Оборудование было возвращено истцу ответчиком согласно Акту приема-передачи оборудования от «18» сентября 2012 года.
На основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения от «02» марта 2012 года к Договору поставки № 3847/58 от «22» февраля 2012 года ответчику истцом было поставлено оборудование - 1 Розливочно-холодильное оборудование № 274, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от «02» марта 2012 года. Оценочная стоимость оборудования составляла 39 942,00 руб. Оборудование было возвращение Истцу Ответчиком, однако Ответчиком Акт приема-передачи оборудования не был подписан.
Согласно п. 3 Дополнительных соглашений плата за пользование предоставленным оборудованием для ответчика установлена в размере 10 руб. ежемесячно за единицу оборудования.
За период с 01.03.2012 года по 30.09.2012 года плата за пользование оборудованием составила 140 руб. 00 коп.
Ответчик произвел частичную оплату за пользование оборудованием в сумме 60 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет 80 руб. 00 коп.
15.07.2014г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность до 23.07.2014 года. Однако требования Истца в установленный срок не были выполнены.
В соответствии с условиями договора № 3847/58 от 22.02.2012 (п.3) оплата товара по каждой накладной должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
Однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 80 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара с 19.07.2012г. по 17.07.2014г.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % учетной ставкой банковского процента.
Расчет процентов судом проверен. Ответчик расчет истца не оспорил, возражения по существу и размеру исковых требований не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению полностью в сумме 6 468 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 483 руб. 63 коп., плата за пользование оборудованием в сумме 80 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 80 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине арбитражный суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» 6 468 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 483 руб. 63 коп., плата за пользование оборудованием в сумме 80 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
