Решение от 28 апреля 2009 года №А49-797/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
     
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                     Дело № А49-797/2009
 
    28 апреля 2009 г.
 
резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
 
полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                                                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                                             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Индустриальная, 64) к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (442965, Пензенская область, г.Заречный, ул.Заречная, 1), 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32), при участии Прокуратуры Пензенской области (440601, г.Пенза, ул.Богданова, 7) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 г. №36
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Яшиной Н.А. (доверенность 30.06.2008 г. №23), заместителя главного бухгалтера Еремеевой О.А. (доверенность от 10.04.2009 г.),
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области – главного специалиста–эксперта юридического отдела Парфеновой Л.С. (доверенность от 11.01.2009 г.  №03-01/2),
 
    от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 31.01.2009 г.),
 
    при участии в деле помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение № 129490).
 
 
установил:
 
    муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1.2 и 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) от 30.09.2008 №36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие в заявлении указало, что выводы налогового органа  в обжалуемой части необоснованны и неправомерны. Предприятие считает, что полученная по дополнительному соглашению  к договору купли-продажи сумма 3165000 руб. является экономической выгодой  и должна учитываться в составе внереализационных доходов по статье 250 НК РФ, а не в составе доходов, полученных от реализации.
 
    Определением от 10 марта 2009 г. на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
 
    Определением от 02 апреля 2009 г., на основании письменного ходатайства от 01.04.2009 г. №38-8-10-2009 от Прокуратуры Пензенской области, в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор.
 
    В судебном заседании 21 апреля 2009 года представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными следующие пункты решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области от 30.092008 г. №36: пункт 1.1. в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 17434 руб. 20 коп., в виде взыскания  штрафа в размере 46938 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; пункт 2.1 в части начисления пени в размере 15317 руб. 22 коп. по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета и пени в размере                             41201 руб. 47 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.
 
    В части требований ко второму ответчику, Управлению ФНС по Пензенской области, Предприятие просило признать недействительным абзац 5 пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.11.2008 г. №23-14-175в части взыскания штрафа в размере 17434 руб. 20 коп. и штрафа в размере 46938 руб. 60 коп. по налогу на прибыль организаций, в пункта 2 утверждения решения № 36 от 30.09.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (л.д.95-96 том 2).
 
    Судом принято уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. В обоснование заявленных требований представители заявителя отметили, что полученная на основании дополнительного соглашения от 04.03.2008 г. сумма не изменила цену договора купли-продажи от 12.12.2006. Представители считают, что предприятие  обоснованно отразило доход по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором  возник доход в виде доплаты по дополнительному соглашению. Кроме того, по мнению представителей заявителей, Предприятию должны быть начислены пени с                  04.03.2008 г., т.е. от даты заключения дополнительного соглашения.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 1, л.д. 23-24).
 
    В судебном заседании представитель налогового органа отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) отклонило заявленные требования по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (том 1, л.л. 147-150).
 
    В судебном заседании представитель Управления  просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
 
    Прокуратура Пензенской области поддержала позицию ответчиков по основаниям, изложенным в письменном заключении по делу (том 2, л.д.104-105).
 
    В судебном заседании помощник прокурора Пензенской области просила суд отказать Предприятию в удовлетворении требований, считая решения налогового органа и Управления в обжалуемой части законными и обоснованными.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 30 июня  по 22 августа 2008 года налоговым органом  на Предприятии была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по налогу на добавленную стоимость – за период с 1.01.05.по 31.03.08., по  налогу на доходы физических лиц – по 30.06.08.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 28 от 01.09.08.(л.д.25-41 том 1) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-16 том 1). В соответствии с данным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 27716 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 17434 руб.20 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 46938 руб. 60 коп. По статье 123 НК РФ Предприятие привлечено к налоговой ответственности  за  неполное перечисление сумм налога. Кроме того, Предприятию начислены пени по состоянию на 30.09.2008.  по налогу на  прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме               15317,22 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 41201,47 руб.,  по НДС – в сумме 37023,73 руб. Также предприятию предложено уплатить недоимку  по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 87171 руб.,  по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 234693 руб., по НДС в сумме 482797 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2007 годы.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось установление налоговым органом в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ. Нарушение выразилось в том, что Предприятие не включило в доходы , учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2006 году, доходы от реализации здания «Универмаг» в сумме 2682203 (3165000 руб. (сумма, полученная по дополнительному соглашению) минус 482797 руб. НДС) и занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года на 2682203 руб. по реализации нежилого четырехэтажного здания «Универмаг». Предприятие, считая, что налоговый орган неправомерно включил сумму 2682203 руб. в налоговую базу за 2006 года, оспорил решение налогового органа  в этой части в Управление и в последующем в арбитражный суд.
 
    Управление  согласилось с выводами налогового органа в части включения суммы 2682203 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 2006 году (л.д.18-20 том 1).
 
    Суд, исследовав материалы дела, также пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части.
 
    Как следует из материалов дела, Предприятие 12.12.2006. заключило с ООО «Альтернатива» договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.47-49 том 1). В этот же день,  12.12.2006. подписан акт приема – передачи здания (л.д.56-58 том 1), имущество фактически передано в пользование и владение Обществу. Как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, с 1 января 2007 года здание снято с баланса Предприятия, на него перестала начисляться амортизация.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора цена продажи нежилого здания, указанного в п.1.1. договора составляет 61035000 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель                (ООО  «Альтернатива») обязуется перечислить указанную в пункте 2.1. договора  сумму на расчетный счет Продавца в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Данная сумма поступила Предприятию и отражена им в качестве дохода от реализации недвижимого имущества и включена в налогооблагаемую базу по НДС за 2006 год.
 
    Однако в 2008 году от заместителя прокурора Пензенской области в арбитражный суд поступило заявление  о  признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2006. объекта недвижимого имущества нежилого четырехэтажного здания «Универмаг», заключенного между Предприятием и ООО «Альтернатива», применении последствий недействительности  ничтожной сделки от 12.12.2006. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за ООО «Альтернатива».
 
    Определением суда от 4 марта 2008 года  производство по делу № А49-855/2007-52/24  прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных исковых требований (л.д.45-46 том 1). Отказ от требований  основан на том, что между сторонами по сделке заключено дополнительное соглашение от 04.03.08., согласно которому ООО «Альтернатива»  производит доплату стоимости объекта недвижимости  в сумме 3165000 руб. Дополнительным соглашением от 04.03.08. пункт 2.3. договора купли – продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2006 года изложен в новой редакции, а именно в следующей:
 
    «2.3. Покупатель обязуется произвести расчет по настоящему договору в следующем порядке:
 
    57.985.000. рублей перечисляются на расчетный счет Продавца в течение пяти банковских дней  с момента подписания договора;
 
    3.050.000. рублей оплачиваются передачей Продавцу простого векселя Сбербанка РФ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;
 
    3.165.000. рублей перечисляются на расчетный счет Продавца в срок до 30 апреля 2008 года».
 
    Как установлено в ходе проверки, платежным поручением № 6 от 28.04.2008. ООО «Альтернатива» перечисляет Предприятию сумму 3165000 рублей с указанием назначения платежа: «по договору купли-продажи недвижимости б/н от 12.12.2006. согл.доп.соглашения б/н от 04.03.2008., в том числе НДС 18% 485796,61 руб.» (л.д.55 том 1).
 
    Предприятие расценило данную доплату в сумме 3165000 рублей как экономическую выгоду и  включило в состав внереализационных доходов за 2008 год, то есть за тот год, когда сумма 3165000 руб. перечислена Предприятию. Суд не может согласиться с данной позицией Предприятия.
 
    В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы, не отнесенные к выручке организации от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав. Таким образом, внереализационными признаются все виды доходов, которые не являются доходами от реализации и не включены в состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В данном случае произошла реализация недвижимого имущества и все суммы, полученные от продажи этого имущества, должны быть включены в доход от реализации.
 
    Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 04.03.08. и договора купли-продажи от 12.12.2006. следует, что пункт 2.3. договора неразрывно связан с пунктом 2.1. этого договора. Дополнительным соглашением от 04.03.08. изменен пункт 2.3. договора, предусматривающий расчет по настоящему договору, а именно суммы, указанные в п.2.1. договора являются ценой продажи нежилого здания, указанного в п.1.1. договора. Более того, определением суда от 04.03.2008 установлено, что производится доплата  стоимости объекта недвижимости  в сумме 3165000 руб.
 
    В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    В учетной политике Предприятия на 2005, 2006, 2007 годы в целях налогообложения определено, что учет доходов и расходов производится согласно признанию доходов и расходов при методе начисления.
 
    Из  письма Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2005 года                         № 03-03-04/1/301 следует, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), стоимость объекта основных средств, который выбывает (в том числе в случае продажи), подлежит списанию с бухгалтерского учета.
 
    Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, установлено, что одним из условий признания выручки (поступления от продажи) является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю.
 
    В целях налогообложения прибыли согласно ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при методе начисления датой получения дохода для доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Понятие реализации товаров, работ, услуг определяется при этом в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств, вне зависимости от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, суд пришел к  выводу, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.08. Предприятие получило доход от реализации нежилого здания, который  при методе начисления должен быть учтен в 2006 году.
 
    В нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи  154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ  предприятием занижена  также налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 2682203 руб. (3165000 – 482797)  за декабрь 2006 года по реализации нежилого четырехэтажного здания «Универмаг». Данное нарушение привело к неполной уплате  налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 482797 руб. за декабрь 2006 года. 
 
    Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС является либо день отгрузки либо день оплаты. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприятие при исчислении НДС руководствовалось положениями статьи 167 НК РФ , а при исчислении налога на прибыль  доходы определялись  по методу начисления, то есть в том периоде, когда здание было передано по акту приема-передачи. Следовательно, объект обложения   и налогом на прибыль, и налогом на добавленную стоимость  формировался в момент реализации, то есть в декабре 2006 года.
 
    Факт нарушения подтверждается обстоятельствами и доводами, изложенными выше, в связи с чем Предприятию правомерно начислены пени.
 
    Судом установлено, что налоговый орган с учетом решения Управления  правомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль   по реализации нежилого здания «Универмаг», правомерно начислил пени и предложил уплатить недоимку.
 
    Также суд считает, что  Управление решением от 10.11.2008. № 23-14/175 (л.д.18-20 том 1)  с учетом письма от 15.04.2009 года об исправлении опечатки (л.д.100 том 2) правомерно оставило в силе решение налогового органа в оспариваемой части.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предприятия судом не установлено.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» в удовлетворении требований.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                              Н.И.УЧАЕВА