Решение от 17 октября 2014 года №А49-7923/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул.Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
    17 октября 2014 года                                                                          Дело №А49-7923/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Харламовой С.А. – представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» (440068, г.Пенза, Нагорный проезд, 2А; ОГРН 1105837003282) к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь" (410080, г.Саратов, Сокурский тракт, д.б/н; ОГРН 1136453000639)  о взыскании 336 160 руб. 01 коп.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь"  о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.05.2013г.  в сумме 336 160 руб. 01 коп., в том числе 321 700 руб. 28 коп.  - долг, 14 459 руб. 73 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2013г. по 23.07.2014г.
 
    Дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с установлением сторонами договорной подсудности пунктом 6.2 договора поставки  от 01.05.2013г.                  
 
    Ответчик в судебное заседание 17.10.2014г. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ.Отзыва на иск либо доказательств оплаты долга ответчик не представил. Истец против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не возражал.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01 мая 2013 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки  (л.д. 17), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в ассортименте и по цене согласно действующему на дату отгрузки прайс-листу поставщика, в количестве согласно заявке покупателя (раздел 1 договора).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела какие-либо документы, позволяющие определить ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не составлялись, иные существенные условия присущие договору поставки сторонами не согласованы.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.
 
    Арбитражный суд, проанализировав условия договора, с учётом положений статей 432, 506, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из условий договора поставки  от 01.05.2013г.    невозможно определить наименование и количество поставляемого товара, из представленных в материалы дела товарных накладных  №Б0064284/1 от 21.11.2013г., №Б0064751/1 от 22.11.2013г., №Б0065740/1 от 27.11.2013г., №Б0066330/1 от 29.11.2013г., №Б0066731/1 от 02.12.2013г., №Б0067478/1 от 04.12.2013г., №Б0067980/1 от 06.12.2013г., №Б0067986/1 от 06.12.2013г., №Б0068422/1 от 09.12.2013г., №Б0068717/1 от 10.12.2013г., №Б0069199/1 от 11.12.2013г., №Б0069736/1 от 13.12.2013г., №Б0069737/1 от 13.12.2013г., №Б0070522/1 от 17.12.2013г., №Б0070954/1 от 18.12.2013г., №Б0071245/1 от 19.12.2013г., №Б0071583/1 от 20.12.2013г., №Б0072422/1 от 24.12.2013г., №Б0072353/1 от 24.12.2013г., №Б0072856/1 от 25.12.2013г., №Б0073196/1 от 26.12.2013г., №Б0073675/1 от 27.12.2013г., №Б0074051/1 от 28.12.2013г., №Б0074298/1 от 30.12.2013г., №Б00000324/1 от 06.01.2014г., №Б00000309/1 от 06.01.2014г., №Б00000973/1 от 09.01.2014г., №Б00001590/1 от 13.01.2014г., №Б00001955/1 от 14.01.2014г., №Б00003619/1 от 21.01.2014г., №Б00003955/1 от 22.01.2014г., №Б00004503/1 от 24.01.2014г., №Б00005463/1 от 29.01.2014г., №Б00006115 от 31.01.2014г., №Б00007094 от 05.02.2014г., №Б00008432/1 от 11.02.2014г., №Б00008782/1 от 12.02.2014г., Б00010013/1 от 18.02.2014г., №Б00011137/1 от 21.02.2014г., №Б00012154/1 от 26.02.2014г., №Б00015122/1 от 10.03.2014г. не следует, что поставка товара осуществлялась по договору поставки  от 01.05.2013г., в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.
 
    Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Поэтому, отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    Согласно товарным накладным №Б0064284/1 от 21.11.2013г. на сумму 17 421 руб. 06 коп., №Б0064751/1 от 22.11.2013г. на сумму 15 286 руб. 64 коп., №Б0065740/1 от 27.11.2013г. на сумму 13 473 руб., №Б0066330/1 от 29.11.2013г. на сумму 3 035 руб. 57 коп., №Б0066731/1 от 02.12.2013г. на сумму 832 руб. 56 коп., №Б0067478/1 от 04.12.2013г. на сумму 9 541 руб. 11 коп., №Б0067980/1 от 06.12.2013г. на сумму 2 013 руб. 58 коп., №Б0067986/1 от 06.12.2013г. на сумму 4 197 руб. 17 коп., №Б0068422/1 от 09.12.2013г. на сумму 3 432 руб. 51 коп., №Б0068717/1 от 10.12.2013г. на сумму 5 911 руб. 79 коп., №Б0069199/1 от 11.12.2013г. на сумму 11 523 руб. 79 коп., №Б0069736/1 от 13.12.2013г. на сумму 1 448 руб. 94 коп., №Б0069737/1 от 13.12.2013г. на сумму 8 393 руб. 93 коп., №Б0070522/1 от 17.12.2013г. на сумму 5 084 руб. 82 коп., №Б0070954/1 от 18.12.2013г. на сумму 15 730 руб. 95 коп., №Б0071245/1 от 19.12.2013г. на сумму 7 800 руб. 25 коп., №Б0071583/1 от 20.12.2013г. на сумму 5 285 руб. 33 коп., №Б0072422/1 от 24.12.2013г. на сумму 3 799 руб. 88 коп., №Б0072353/1 от 24.12.2013г. на сумму 11 604 руб. 03 коп., №Б0072856/1 от 25.12.2013г. на сумму 9 794 руб. 90 коп., №Б0073196/1 от 26.12.2013г. на сумму 3 156 руб. 59 коп., №Б0073675/1 от 27.12.2013г. на сумму 5 348 руб. 19 коп., №Б0074051/1 от 28.12.2013г. на сумму 888 руб. 68 коп., №Б0074298/1 от 30.12.2013г. на сумму 14 555 руб. 47 коп., №Б00000324/1 от 06.01.2014г. на сумму 10 733 руб. 30 коп., №Б00000309/1 от 06.01.2014г. на сумму 20 541 руб., №Б00000973/1 от 09.01.2014г. на сумму 21 876 руб. 03 коп., №Б00001590/1 от 13.01.2014г. на сумму 10 788 руб. 78 коп., №Б00001955/1 от 14.01.2014г. на сумму 1 877 руб. 96 коп., №Б00003619/1 от 21.01.2014г. на сумму 15 052 руб. 80 коп., №Б00003955/1 от 22.01.2014г. на сумму 5 283 руб. 99 коп., №Б00004503/1 от 24.01.2014г. на сумму 5 996 руб. 08 коп., №Б00005463/1 от 29.01.2014г. на сумму 14 800 руб. 18 коп., №Б00006115 от 31.01.2014г. на сумму 5 844 руб. 46 коп., №Б00007094 от 05.02.2014г. на сумму 3 773 руб. 64 коп., №Б00008432/1 от 11.02.2014г. на сумму 9 809 руб. 27 коп., №Б00008782/1 от 12.02.2014г. на сумму 11 089 руб. 74 коп., Б00010013/1 от 18.02.2014г. на сумму 4 599 руб. 90 коп., №Б00011137/1 от 21.02.2014г. на сумму 7 824 руб. 85 коп., №Б00012154/1 от 26.02.2014г. на сумму 1 814 руб. 38 коп., №Б00015122/1 от 10.03.2014г. на сумму 1 922 руб. 90 коп. товар на общую сумму 333 190 руб. 01 коп. ответчиком фактически получен, что подтверждается подписью на указанных товарных накладных (л.д. 18-58).
 
    Неоплата ответчиком стоимости полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 321 700 руб. 28 коп.
 
    Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с обоснованием правовой позиции по делу не представил, не представив суду также доказательств об оплате долга.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.
 
    Товарные накладные №Б0064284/1 от 21.11.2013г., №Б0064751/1 от 22.11.2013г., №Б0065740/1 от 27.11.2013г., №Б0066330/1 от 29.11.2013г., №Б0066731/1 от 02.12.2013г., №Б0067478/1 от 04.12.2013г., №Б0067980/1 от 06.12.2013г., №Б0067986/1 от 06.12.2013г., №Б0068422/1 от 09.12.2013г., №Б0068717/1 от 10.12.2013г., №Б0069199/1 от 11.12.2013г., №Б0069736/1 от 13.12.2013г., №Б0069737/1 от 13.12.2013г., №Б0070522/1 от 17.12.2013г., №Б0070954/1 от 18.12.2013г., №Б0071245/1 от 19.12.2013г., №Б0071583/1 от 20.12.2013г., №Б0072422/1 от 24.12.2013г., №Б0072353/1 от 24.12.2013г., №Б0072856/1 от 25.12.2013г., №Б0073196/1 от 26.12.2013г., №Б0073675/1 от 27.12.2013г., №Б0074051/1 от 28.12.2013г., №Б0074298/1 от 30.12.2013г., №Б00000324/1 от 06.01.2014г., №Б00000309/1 от 06.01.2014г., №Б00000973/1 от 09.01.2014г., №Б00001590/1 от 13.01.2014г., №Б00001955/1 от 14.01.2014г., №Б00003619/1 от 21.01.2014г., №Б00003955/1 от 22.01.2014г., №Б00004503/1 от 24.01.2014г., №Б00005463/1 от 29.01.2014г., №Б00006115 от 31.01.2014г., №Б00007094 от 05.02.2014г., №Б00008432/1 от 11.02.2014г., №Б00008782/1 от 12.02.2014г., Б00010013/1 от 18.02.2014г., №Б00011137/1 от 21.02.2014г., №Б00012154/1 от 26.02.2014г., №Б00015122/1 от 10.03.2014г., по которым производилась поставка товара, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи и квалифицированы арбитражным судом как разовая сделка купли-продажи, которая регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, долг составляет 321 700 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами Актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д. 90-91).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что поставка товара произведена, обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара ответчиком не исполнена, сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 223, 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 321 700 руб. 28 коп.   подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14 459 руб. 73 коп.  за период с 30.11.2013г. по 23.07.2014г.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25% в сумме 14 459 руб. 73 коп.
 
    Учитывая, что ответчиком обязанность по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнена, в результате чего образовался долг в сумме 321 700 руб. 28 коп., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 459 руб. 73 коп., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 223, 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд Российской Федерации
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декабрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" 336 160 руб. 01коп., в том числе 321 700 руб. 28 коп. – долг, 14 459 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 723 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Д.В. Корниенко