Решение от 12 октября 2009 года №А49-7914/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза   
 
    12 октября  2009 года                                                                                    Дело № А49-7914/2009
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенской таможни                    (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, 160) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Радуга» (440034 г.Пенза, ул.Металлистов, 9), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (115184, г.Москва, 2-ой Новокузнецкий переулок, д.13/15) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Балашовой И.П. (доверенность от 12.12.2008. г. № 42),  главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белой Е.В. (доверенность от 28.05.2009 г. № 37),
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Сигаевой Н.Н. (доверенность от 17.09.2009.)
 
    от третьего лица – не явились,
 
    установил:
 
    Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Радуга» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.
 
    Заявитель представил материалы проверки, в которых зафиксировано, что                                 ООО «Кондитерский дом «Радуга» осуществляет свою деятельность с нарушением статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 4 сентября  2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Объединенные кондитеры», которое является правообладателем товарного знака «Мечта».
 
    Третье лицо для участия в деле не явилось, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие названного лица.
 
    Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица –  ООО «Кондитерский дом «Радуга».
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил в судебном заседании, что у работников Общества не было умысла на совершение правонарушения. Общество было уверено, что после   получения сертификата качества на продукцию, они могут выпускать печенье с товарным знаком «Мечта», так как считали, что все наименования проходят проверку на регистрацию по товарным знакам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:
 
    ООО «Кондитерский дом Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 58 № 001486393, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 29 апреля 2008 года.  
 
    3 июня 2009 года Общество оформило в Пензенской таможни на вывоз в Калининградскую область товар: печенье «Мечта» в количестве 175 кг (договор от 04.09.08., CMR№ 10410030/030609/К000020, счет-фактура от 03.06.2009. № 57)
 
    Производитель товара - ООО «Кондитерский дом Радуга» ( 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9). Получатель товара - ООО «ДТВ » (Калининградская область, г. Калининград, ул. Озерная, 3).
 
    В ходе документального контроля, проведенного  Пензенской таможней в соответствии с приказом ГТК № 1356 от 28.11.2003.,  было обнаружено, что наименование «Мечта» зарегистрировано в качестве товарного знака.
 
    Правообладателем товарного знака «Мечта» является ОАО «Рот Фронт» (свидетельство №126796 от 31 мая 1995 года в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы, пряности, пищевой лед.
 
    10.06.2009 г. в Пензенскую таможню поступило заявление от ОАО «Рот Фронт» - правообладателя товарного знака «Мечта» с просьбой привлечь   Общество к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
 
    Определением должностного лица Пензенской таможни от 2 июля 2009 года              регистрационный № 10410000-89/2009 в отношении ООО «Кондитерский дом Радуга» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 10-12).
 
    Определением от 2 июля 2009 г. должностного лица Пензенской таможни назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, которая была поручена ЭКС – региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород (л.д. 50, 55).
 
    Согласно заключению экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 938-2009 словесное обозначение «Мечта», размещенное а копиях товаросопроводительных документов является  сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству  № 126796 товарным знаком «Мечта» (л.д.52-54).
 
    По окончании административного расследования должностным лицом таможни                     по факту незаконного использования Обществом товарного знака «Мечта», принадлежащего ОАО «Рот Фронт», 2 сентября 2009 года составлен протокол (регистрационный № 10410000-89/2009) об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 72-74). Протокол составлен при участии законного представителя Общества.
 
    В силу статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд находит заявление Пензенской таможни подлежащим  удовлетворению.
 
    В соответствии с части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на юридических лиц  штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что Общество осуществило реализацию кондитерских изделий, а именно печенье с наименованием «Мечта» с  орехом, с маком, с кунжутом, «Мечта» люкс, «Мечта» сахарная.
 
    Товарный знак в виде словесного обозначения «Мечта» зарегистрирован в установленном порядке, как указано судом выше, за ОАО «Рот Фронт», в том числе на кондитерские изделия. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993 № 301, печенье относятся к кондитерским изделиям.
 
    В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Как установлено административным органом и судом, словесное обозначение «Мечта» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 126796  в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов. На основании чего судом сделан вывод о том, что продукция, которая реализовалась Обществом является контрафактной.
 
    Лицензионных соглашений или договоров с ОАО «Рот Фронт» на право использования товарного знака «Мечта» у ООО «Кондитерский дом Радуга» арбитражному суду не представлено. 
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины со стороны Общества, поскольку в его действиях не было умысла, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество, являясь профессиональным участником рынка, в силу части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельностью самостоятельно и на свой риск. Правомерность применения товарного знака должна проверяться изготовителем до выпуска товара в хозяйственный оборот, в частности, путем изучения реестров интеллектуальной собственности, реестров товарных знаков и знаков обслуживания, установления принадлежности товарного знака и в случае необходимости его использования изготовителю необходимо обратиться к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения. ООО «Кондитерский дом Радуга» должно было и могло предвидеть наступление возможных вредных последствий при производстве товара со спорным наименованием, а также принять указанные меры для недопущения этих последствий, однако этого не сделало. В данном случае, незнание информации о наличии зарегистрированного права на используемый товарный знак является свидетельством того, что имеет место вина в форме неосторожности.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении и квалифицировал правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц таможенных органов отнесено составление протоколов, и, следовательно, проведение административного расследования, в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.
 
    Правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав на товарные знаки.  
 
    Конфискация контрафактного товара судом не назначается, поскольку он  не был изъят административным органом в установленном КоАП РФ порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению и считает возможным назначить                                   ООО «Кондитерский дом Радуга» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Заявление Пензенской таможни удовлетворить.
 
    Привлечь ООО «Кондитерский дом «Радуга» (г. Пенза, ул. Металлистов, 9, ОГРН 1085837001381)  к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:
 
    получатель: УФК по г. Москве (Пензенская таможня)  код таможни – 10410000, ИНН 5835010750, КПП 583501001 , код платежа - 77);
 
    банк получателя : отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва; расчётный счёт 40314810000000000004;  БИК 044583001
 
    с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок со дня принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.            
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА