Решение от 02 декабря 2009 года №А49-7894/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 - 7894/2009 «  02  »   декабря    2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»
 
    о взыскании 720 751 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Фирсова Ю.А. – представитель (доверенность от 5.08.2009 г.)
 
    от ответчика: Березина О.Г. – представитель (доверенность от 17.08.2009 г.)
 
    установил: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании суммы 1 244 482 руб. 02 коп., включающей в себя неосновательное обогащение за пользование земельным участком за три года в сумме 892 614 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме                   351 867 руб. 30 коп. на основании ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 720 751 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 9984 кв. м за период с 2.09.2006 г. по 2.09.2009 г. в сумме 516 971 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 779 руб.50 коп. за период с 2.09.2006 г. по 2.09.2009 г.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что он обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, владельцем которого является ответчик, однако, ему было отказано в этом. Кроме того, согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении права собственности на недвижимое имущество, приобретается право на земельный участок, который занят этой недвижимостью на тех же условиях, что и прежний собственник. У прежнего собственника недвижимости – ООО «Пензенский подшипниковый завод», земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный налог ответчиком уплачивался в полном размере.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Пензы.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения поступившего ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет поступившее ходатайство без удовлетворения, поскольку согласно указанной правовой норме привлечение третьего лица возможно в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявитель в данном случае не обосновал то обстоятельство, что судебный акт повлияет на права Администарции города Пензы.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Его доводы основаны на том, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 8262, 4 кв. м в литере Б1 и площадью 2016 кв. м в литере Д, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, после оформления прав на недвижимое имущество ответчик не оформил права на земельный участок, не уплачивал земельный налог, а поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года в размере арендной платы, исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, установленной протоколом выездной комиссии от 16.10.2009 г.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, поскольку сам истец отказывается от заключения договора аренды земельного участка, хотя ответчик неоднократно обращался к нему с предложением оформить договор. Земельный налог уплачивается ответчиком, начиная с 2004 г., что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате земельного налога. Факт оплаты земельного налога также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.08.2009 г. № 12-09/15523. Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск и налоговые декларации.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 8262, 4 кв. м в литере Б1 и площадью 2016 кв. м в литере Д, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 30-31).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, данное имущество перешло к ответчику от ООО «Пензенский подшипниковый Завод» по соглашению о новации дога от 2.04.2004 г. Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, находился у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята недвижимым имуществом, и на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 516 971 руб. 52 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что после приобретения недвижимого имущества и регистрации его в установленном порядке, ответчик не оформил права на земельный участок, на котором располагается данное недвижимое имущество, не платит земельный налог, а поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, то, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за три года. В обоснование своих доводов истцом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.08.2009 г. № 12-09/15523 (л. д. 9-10), согласно которому земельный участок площадью 27517 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 3, право пользования на который перешло от ООО «Пензенский подшипниковый завод», за ответчиком не оформлен, земельный налог с земельного участка площадью 17 238,6 кв. м не уплачивается, а также не уплачивается арендная плата.
 
    Доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям:
 
    Актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2009 г. № 569 (л. д. 42) установлено, что ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему недвижимым имуществом площадью 9984 кв. м, земельный участок не оформлен, ответчик уплачивает земельный налог. При этом ответчику предложено оформить права на земельный участок.
 
    Таким образом, к ответчику после приобретения им прав на недвижимое имущество у ООО «Пензенский подшипниковый завод» в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком площадью 9984 кв. м. Поскольку ООО «Пензенский подшипниковый завод» являлось владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчик в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть владельцем земельного участка на данном праве, то ответчик может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность - п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Причем Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен срок, в который возможно такое переоформление. Следовательно, довод истца о том, что ответчик использует земельный участок без каких – либо законных оснований, несостоятелен.
 
    Ответчик письмом от 3.06.2004 г. № 39 обратился к Главе администрации города Пензы по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, путем заключения договора аренды (л. д. 22-23). Письмом от 15.07.2005 г. № 12/1560 (л. д. 24) ответчику отказано в подготовке проекта постановления в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Письмом от 3.08.2005 г. № 12/11094 (л. д. 43) ответчику разъяснен порядок обращения по вопросу оформления прав на земельный участок. Письмом от 8.09.2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является истец, сообщил ответчику о том, что пакет документов на оформление земельного участка находится на стадии оформления. Как пояснили представители сторон, договор аренды не оформлялся.
 
    Представитель ответчика пояснил, что намерение оформить права на земельный участок у него имеются, что подтверждается и протоколом выездной комиссии  (л. д. 84), и договором, заключенным между ответчиком и ООО «Межа» (л. д. 83), о проведении комплекса кадастровых работ по межеванию.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка между сторонами оформлен не был, хотя ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу оформления договора аренды.
 
    Суд признает, что ответчик пользовался земельным участком площадью 8984 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
 
    Материалами дела подтверждено, что права на земельный участок за ответчиком в установленном законом порядке не оформлены. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» ответчик не может являться плательщиком земельного налога.
 
    Однако, как следует из представленных ответчиком документов – налоговых деклараций и платежных поручений, он уплачивал земельный налог. Данный факт также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11.08.2009 г. № 12-09/15523 ответчик – ООО «Меркурий», согласно которому земельный налог уплачивался ответчиком с земельного участка площадью 10278,4 кв. м, и сума земельного налога за год составляет 172 344 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик в спорный период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, уплачивал земельный налог, и размер земельного налога за год составляет 172 344 руб.
 
    Истцом ко взысканию заявлена сумма 516 971 руб. 52 коп., составляющая неосновательное обогащение за три года, исходя из ставки арендной платы 172 323 руб. 84 коп. в год – расчет арендной платы (л. д. 82), на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически за спорный период уплачивался земельный налог и годовая сумма уплаченного земельного налога немного более суммы годовой арендной платы, суд считает, что в данном случае нельзя признать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку земельный налог уплачивался в городской бюджет, и требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 516 971 руб. 52 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 779 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлен факт неосновательного сбережения со стороны ответчика за счет другого лица.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, но так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова