Решение от 05 октября 2009 года №А49-7884/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-7884/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» (440023, г. Пенза, ул. Пархоменко, 6)
 
    к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2),
 
    третье лицо: Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М.Жукова, 4),
 
    о признании недействительным приказа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кузнецова Э.В. – представителя (доверенность от 20.07.2009 года б/н),
 
    от ответчика – Царевой О.Н. - начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2009  года № 6/14) ,
 
    от третьего лица – Царевой О.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от  04.08.2009 года № 2-14-10/3),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее – ответчик, Управление) от 04.08.2009 года № 77 «Об отмене приказа от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А».
 
    В обоснование заявленных требований Общество  сослалось на  нарушение оспариваемым приказом норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) и своего права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ соответствует статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку федеральный закон № 159-ФЗ является специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 01 октября 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парафарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1025801210170.
 
    02 апреля 2009 года Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений площадью 405,0 кв.м. по ул. Калинина, 116 А в г. Пензе, которое находится в арендном владении у Общества непрерывно с 10 апреля 2002 года согласно договору аренды № 60 от 10 апреля 2002 года. К заявлению приложены документы, подтверждающие соответствие Общества условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договором сроками платежей  (л.д. л.д. 64-84).
 
    Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы принят приказ от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А», в соответствии с которым принято решение о приватизации муниципального имущества: нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А и утверждены условия его приватизации. В частности, в качестве способа приватизации имущества указано: продажа арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства по преимущественному праву на приобретение такого имущества; установлена нормативная цена имущества и цена его продажи – 6461000 руб.; установлена форма, сроки и порядок внесения платежа – рассрочка на шесть месяцев; обязанность покупателя заключить договор о залоге имущества одновременно с заключением договора купли-продажи; Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А (л.д. 13-14).
 
    02.06.2009 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы направил в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества № 14/1701 с приложением копии приказа от 29.05.2009 года № 285, а также документов, именуемых: «проект договора № ____ купли-продажи недвижимого имущества» и «проект договора № ____ залога недвижимого имущества» (л.д. 15-25). 
 
    25.06.2009 года Общество направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письмо № КП-1, в котором возражает против оценки объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи и залога (л.д. 27-28).
 
    26.06.2009 года Общество представило в Комитет по управлению муниципальным имуществом протоколы разногласий к договору купли-продажи  и договору залога (л.д. 29-31).
 
    17.07.2009 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в адрес Общества направлено письмо от 30.06.2009 года № 14/1932, которым Обществу отказано в подписании протоколов разногласий  и предложено в срок до 09.07.2009 года заключить договор купли-продажи и договор о залоге нежилого помещения по ул. Калинина, 116А по цене 6461000 руб. Письмо получено Обществом 18.08.2009 года (л.д. 32-33).
 
    Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 года № 14-3/5 года упразднен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, его функции с 01.07.2009 года переданы Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы согласно Положению об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, утвержденному Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года № 55-6/5 (л.д. 88-94).
 
    22.07.2009 года Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и залога. Определением суда от 11 августа 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А49-6467/2009 (л.д. 86-87).
 
    04 августа 2009 года Управление издало приказ № 77 «Об отмене приказа от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А».
 
    Полагая, что приказ № 77 от 04 августа 2009 года «Об отмене приказа от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А» не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Как установлено статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
 
    В любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
 
    1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
 
    2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;
 
    3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
 
    В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:
 
    1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";
 
    2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении заявления Общества о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по ул. Калинина, 116А, и приложенных к нему документов, установлено наличие у Общества права на преимущественное приобретение указанных помещений, о чем издан приказ № 285 от 29.05.2009 года.
 
    Основанием для последующей отмены данного приказа приказом № 77 от 04 августа 2009 года явилось неподписание Обществом договора купли-продажи в тридцатидневный срок со дня направления в его адрес предложения о заключении договора и проекта договора купли-продажи, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    Вместе с тем ответчиком при принятии оспариваемого приказа не учтено следующее.
 
    Порядок заключения договоров предусмотрен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Федеральный закон № 159-ФЗ не устанавливает новых правил заключения договора и рассмотрения разногласий при заключении договора в порядке приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего бизнеса, а только устанавливает условия, при которых у данных субъектов возникает преимущественное право на приватизацию. Подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ устанавливает тридцатидневный срок, по истечении которого субъект малого и среднего бизнеса, не подписавший договор купли-продажи  арендуемого имущества, утрачивает преимущественное право на приобретение имущества. С учетом общего содержания и смысла Федерального закона № 159-ФЗ данный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.  Отсутствие намерения заключить данный договор может быть выражено как в активной форме путем прямого отказа от заключения договора (подпункт 1 пункта 9  статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ), так и в пассивной форме путем незаключения договора купли-продажи в тридцатидневный срок со дня получения соответствующего предложения (подпункт 2 пункта 9 статьи 9 Федерального закона  159-ФЗ).
 
    Однако эту норму нельзя рассматривать как отменяющую действие общих норм гражданского законодательства и препятствующую субъектам малого и среднего бизнеса в урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли-продажи арендуемого ими имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. В этой связи суждение ответчика о том, что нормы Федерального закона № 159-ФЗ являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договоров, суд находит ошибочным. Такое толкование приводит к необоснованному ограничению законных прав субъектов малого и среднего бизнеса по урегулированию разногласий при заключении договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества и нарушает баланс частных и публичных интересов.
 
    Из материалов дела видно, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для подписания договора купли-продажи с учетом имеющихся разногласий, а неподписание данного договора произошло не по его вине. Так, направленный в адрес заявителя документ, именуемый «проект договора купли-продажи» не был подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и не предполагал подписание его Обществом. Представитель Общества дважды, 25.06.2009 года и 26.06.2009 года являлся в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что письмо от 25.06.2009 года № КП-1 и протоколы разногласий к договору купли-продажи и договору залога были доставлены им лично в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Однако в материалах дела нет никаких свидетельств того, что Обществу представлялся вариант договора купли-продажи, отвечающий требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте, подписание которого было бы возможно со стороны Общества.  Более  того, представление Обществом протокола разногласий к договору купли-продажи означает согласие Общества на подписание данного договора, но с иными условиями, изложенными в протоколе разногласий к договору. Сам по себе протокол разногласий без  договора купли-продажи существовать не может и теряет всякий смысл. В настоящее время урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи происходит в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество в установленный законом срок достаточно определенно выразило свою волю  на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом разногласий, указанных им в протоколе разногласий. Таким образом, у Управления отсутствовали основания для того, чтобы считать Общество утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества и принятия оспариваемого приказа.
 
    Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности реализовать преимущественное право на покупку арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А в г. Пензе.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, приказ Управления от 04 августа 2009 года № 77 «Об отмене приказа КУМИ г. Пензы от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А» подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2000 руб., должна быть возвращена заяивтелю из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117, возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку в применении обеспечительных мер ему было отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 04 августа 2009 года № 77 «Об отмене приказа КУМИ г. Пензы от 29.05.2009 года № 285 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения площадью 406,7 кв.м. по ул. Калинина, 116А».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парафарм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.08.2009 года № 7245.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                  Е.А.Стрелкова