Решение от 23 марта 2009 года №А49-788/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «23» марта 2009 г.                                                                    Дело № А49-788/2009
 
    г.Пенза                                        Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма «Бекор» (442946, Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13; 440071, г.Пенза, ул.Лядова, 24-9 – для представителя Матвеева В.А.) к ТП УФМС России по Пензенской области в Бековском районе (442940, Пензенская область, р.п.Беково, ул.Первомайская, 15) об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Матвеева В.А. (доверенность от 05.02.09),
 
    от ответчика начальника отделения правового обеспечения общего отдела    Ульяновой Л.Г. (доверенность от 30.12.08 № 1/13556),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бекор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Бековском районе (далее- административный орган, территориальный орган миграционной службы) о признании незаконными и отмене двух постановлений от 30.01.09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа на общую сумму 800000 руб.  
 
    Заявления приняты к производству суда определениями от 10.02.09 с присвоением делам номеров А49-788/2009, А49-789/2009. Впоследствии определениями суда от 24.02.09 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему № А49-788/2009.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, недоказанность наличия события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также на двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
 
    Административный орган в письменных отзывах по делу с требованиями заявителя не согласился, считая, что материалами дел об административных правонарушениях подтверждается факт совершения Обществом вмененных правонарушений, а также его вина. Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях не допущено.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и представленных письменных объяснениях. Дополнительно к ранее приведенным доводам представитель сослался на составление протоколов об административном правонарушении в отношении иного лица – ООО «Бекор». Представитель полагает, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения допустимыми доказательствами не установлен. Также, по мнению представителя, в деяниях общества отсутствует вина, так как отрывные части уведомлений о прибытии переданы иностранным гражданам, которые убыли из места пребывания без ведома общества и ранее установленного срока.
 
    Представитель административного органа не согласился с  требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзывах по делу. Возражая против дополнительно приведенных доводов, представитель указал на составление протоколов об административном правонарушении именно в отношении заявителя. Представитель считает, что  в протоколах об административном правонарушении допущена техническая описка в написании сокращенного наименовании организации, а именно: пропущено слово «Агрофирма». Однако другие сведения, указанные в протоколах и содержащиеся в материалах дел об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в отношении заявителя. Иное общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Бекор» по месту нахождения заявителя не зарегистрировано. Все объяснения по административным делам даны руководителем Общества, который не отрицал факт неуведомления миграционной службы об убытии иностранных граждан. Также, по мнению представителя, обязанность по передаче отрывной части уведомления о прибытии с указанием в этой части даты убытия иностранных граждан лежит именно и только на принимающей стороне, которая и должна обеспечить любыми способами исполнение этой обязанности. Совершенные обществом правонарушения квалифицированы правильно с учетом положений примечания к статье 18.9 КоАП РФ. Двойного привлечения лица к административной ответственности не допущено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом территориального органа миграционной службы проведена проверка режима пребывания иностранных граждан Файзуллоева У. и Файзуллоева Д.У., поставленных на учет с 11.09.08 по 08.12.08 по месту пребывания по адресу: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13. В ходе проверки установлено, что названные выше иностранные граждане убыли 11.10.08, а Общество, выступающее принимающей стороной, в установленный срок не уведомило территориальный орган УФМС России по Пензенской области об их убытии из места пребывания. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в 2-х протоколах об административном правонарушении от 23.01.09 АА № 07720 и АА № 07721.
 
    Постановлениями руководителя территориального органа миграционной службы, вынесенными 30.01.09 по административным делам № 07721/12 и № 07720/13, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, за нарушения, допущенные в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности, в виде взыскания административного штрафа на общую сумму 800000 руб.
 
    Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вынесенных административными органами (государственными органами, иными органами, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 23.67 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
 
    3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России, а именно: территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Бековском районе (т.1 л.д.76-80; т.2 л.д.74-78). Следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 18.9 Кодекса.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, образует неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.06 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан  и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета).
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Понятие места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации дано в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, согласно которому таковым считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ если иное не установлено настоящим законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
 
    В силу статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.
 
    Статья 23 Закона № 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.
 
    Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).
 
    Аналогичные требования предусмотрены в Правилах осуществления миграционного учета.
 
    Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
 
    Из материалов дела видно, что Общество выступило принимающей стороной иностранных граждан Файзуллоева Далера Убайдуллоевича и Файзуллоева Убайдулло. Уведомления о прибытии названных иностранных граждан №№ 364, 365 направлены Обществом в территориальный орган миграционной службы 11.09.08. В указанных уведомлениях местом пребывания иностранных лиц назван адрес, соответствующий месту нахождения Общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а именно: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13, а срок пребывания граждан определен с 08.09.08 по 08.12.08  (т.1 л.д.43, т.2 л.д.41).
 
    Согласно данным, предоставленным ОВД по Бековскому району Пензенской области и МВД на транспорте, иностранные граждане Файзуллоевы убыли из г.Пензы 11.10.08 (т.1 л.д.36, 37, т.2 л.д.34, 35).
 
    Однако отрывная часть бланков уведомления о прибытии с указанием в этой части даты убытия иностранных граждан в территориальный орган миграционной службы Обществом не направлена ни в установленные сроки, ни позднее. Данный факт Обществом не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
 
    Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности за каждого иностранного лица в отдельности не соответствует примечанию к части 4 статьи 18.9 Кодекса, которое не содержит специальных правил об ответственности юридических лиц. В качестве субъектов административного правонарушения, для которых указанной выше нормой предусмотрены особые правила ответственности, названы только: должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
 
    Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Аналогичная позиция высказана ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.03 № 71 (пункт 21).
 
    Из материалов дела видно, что проверка проводилась в рамках одного Общества, одними и теми же лицами, в один и тот же день, на один и тот же предмет: соблюдение режима пребывания иностранных граждан. Нарушения миграционных правил, выявленные в результате данной проверки, касаются одной и той же обязанности Общества как принимающей стороны – неуведомления в установленный срок территориального органа миграционной службы об убытии в один и тот же день (11.10.08) 2-х иностранных граждан.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для составления по выявленному факту двух протоколов об административных правонарушениях и вынесения двух постановлений о наложении административного штрафа за нарушения, допущенные в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении не принимается судом как не подтвержденный.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или кодексами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество, являясь принимающей стороной иностранных граждан, обязано принимать меры к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по представлению отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан произошло вопреки предпринятым Обществом мерам для исполнения этой обязанности. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие меры принимались Обществом в целях недопущения совершения правонарушения. Общество и ранее выступало принимающей стороной, что подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поэтому знало свою обязанность по возврату отрывной части уведомления о прибытии, однако надлежащим образом ее не выполнило. Доказательств неисполнения возложенных обязанностей по миграционному учету вследствие действия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы или иных подобных обстоятельств, не зависящих от воли Общества, суду также не представлено.
 
    Ссылка заявителя на неуказание в протоколах об административном правонарушении объективной стороны совершенного правонарушения отклоняется судом как не соответствующая материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 23.01.09 АА № 07721/12 указано следующее: «общество, выступая принимающей стороной у иностранного гражданина Файзуллоева У. 11.02.56 г.р. гражданина Р.Таджикистан (значился зарегистрированным по месту пребывания с 08.09.08 по 08.12.08 по адресу: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13) в установленный срок не уведомил территориальные органы УФМС России по Пензенской области об убытии указанного иностранного гражданина из места его пребывания (убыл 11.10.08)» (т.2 л.д.27).  Аналогичное описание правонарушения только в отношении иностранного гражданина Файзуллоева Д.У., 08.07.88 года рождения, содержится и в протоколе об административном правонарушении от 23.01.09 АА № 07721 (т.1 л.д.28). Кроме этого, в протоколах имеется ссылка на статью 23 Закона № 109-ФЗ и п.39 Правил осуществления миграционного учета,  которые предусматривают обязанность принимающей стороны уведомить об убытии иностранного гражданина.
 
    Не усматривает суд и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в отношении иного лица, а в отношении ООО «Агрофирма «Бекор» протоколы об административном правонарушении не составлялись, отклоняется судом.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом при оформлении протоколов об административном правонарушении допущены описки в написании сокращенного наименования организации. Вместо ООО «Агрофирма «Бекор» указано ООО «Бекор». Однако юридический адрес лица, в отношении которого составлены протоколы, соответствует месту нахождения Общества, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13. Иное общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Бекор» по указанному выше адресу по данным регистрирующего органа (МИФНС России № 4 по Пензенской области) не зарегистрировано.
 
    В рассматриваемом случае неполное указание в протоколах об административном правонарушении сокращенного наименования заявителя (ООО «Бекор» вместо ООО «Агрофирма «Бекор») не является существенным  нарушением, поскольку иные данные протоколов и материалов дел об административном правонарушении (письменные объяснения законного представителя заявителя, уведомления о прибытии, письменные объяснения работников заявителя) позволяют установить, что они составлены в отношении именно Общества.
 
    Ссылка заявителя на сведения о юридических лицах, содержащиеся в федеральной базе данных по состоянию на 18.02.09, не принимается судом, так как представленные сведения не содержат информации о регистрации по месту нахождения заявителя другой организации с наименованием ООО «Бекор».
 
    Довод заявителя о том, что протоколы составлены без получения объяснений руководителя общества, вследствие чего не могут быть признаны законными, не соответствует положениям Кодекса. Неполучение объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае заявитель извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует расписка его руководителя от 20.01.09 (т.1 л.д.64, т.2 л.д.62). Извещение вручено руководителю Общества после дачи 20.01.09 объяснений по факту несообщения об убытии иностранных граждан. Данный факт представителем заявителя не оспаривается. При таких обстоятельствах неявка Общества не является препятствием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка Общества на неполучение протоколов об административном правонарушении не принимается судом как не подтвержденная (т.1 л.д.65-67; т.2 л.д.63-65).
 
    Не усматривает суд и нарушений в рассмотрении дел об административном правонарушении в отсутствие законного представителя. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено, о чем свидетельствуют повестки и почтовые уведомления об их получении (т.1 л.д.66,67; т.2 л.д.64,65). Рассмотрение дела перенесено на 30.01.09 на основании письменного ходатайства законного представителя Общества, явившегося для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях (т.1 л.д.69, т.2 л.д.67). Факт прибытия руководителя Общества в административный орган 29.01.09 заявителем не оспаривается. В связи с удовлетворением заявленных ходатайств рассмотрение дел отложено на 30.01.09, о чем руководитель Общества лично извещен (т.1 л.д.68; т.2 л.д.66). Доказательств направления Обществом административному органу ходатайств о переносе рассмотрения дела с 30.01.09 на более поздние сроки в связи с болезнью представителя общества либо по каким-то иным причинам суду не представлено. Следовательно, территориальный орган миграционной службы правомерно рассмотрел дела об административных правонарушениях в отсутствие Общества.
 
    Не находит суд оснований и для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае нарушения правил миграционного учета допущены в отношении двух иностранных граждан. Уведомления об убытии данных лиц не направлены Обществом ни до составления протоколов об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения настоящего дела. Ненадлежащее исполнение Обществом как принимающей стороной возложенных на нее обязанностей препятствует формированию полномочными органами полной, достоверной и оперативной информации о перемещениях иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечению общественной безопасности, принятию мер по противодействию незаконной миграции, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере перемещений иностранных граждан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по административному делу № 07720/13 в отношении Общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление Территориального пункта УФМС России по Пензенской области от 30.01.09, вынесенное по административному делу № 07720/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бекор» (место нахождения: Пензенская область, Бековский район, с.Ивановка, ул.Центральная, 13; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001209362 от 03.04.05 выдано МИФНС России № 4 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  400000 руб. и отменить его полностью.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова