Решение от 16 сентября 2009 года №А49-7878/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-7878/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдеева Фярита Рашитовича (442544 Пензенская область, г. Кузнецк,              ул. Молодой Гвардии, 232)
 
    к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области в лице Кузнецкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области (442530 Пензенская область,           г. Кузнецк, ул. Кирова, 159; 440000 г. Пенза, ул. Московская, 110)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания           об устранении нарушения земельного законодательства,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Кильдеева Р.Р. (доверенность от 14.09.2009);
 
    от административного органа – специалиста 1 разряда Черных В.А. (доверенность № 07-01-03/53-д от 21.05.2008),
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Кильдеев Фярит Рашитович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области в лице Кузнецкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области об оспаривании постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецкого района и г. Кузнецка от 24.08.2009 по делу № 165/63 о назначении административного наказания предпринимателю по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецкого района и г. Кузнецка от 24.08.2009 по делу           № 165/63 об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные                в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить упомянутое выше постановление от 24.08.2009 по делу № 165/63 о назначении административного наказания,             а также недействительным предписание от 24.08.2009 по делу № 165/63 об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    При этом заявитель считает, что состав вменяемого ему правонарушения отсутствует,           и указывает, что на основании договора аренды ему был предоставлен земельный участок           для использования в целях организации рыбной ловли, который по своему расположению охватывает территорию пруда, куда предпринимателем в ходе рыборазведения запущены различные сорта рыб, производится их кормление. Данный земельный участок используется по целевому назначению, находящиеся на нем помещения являются некапитальными, носят временный характер и предназначены для сторожей, хранения лодок, снастей и другого инвентаря. Указанные в постановлении о возбуждении дела малые архитектурные формы являются на деле мостками, которые используются рыбаками для ловли рыбы. Указанные временные сооружения необходимы для рыборазведения, рыболовства и предоставления предпринимателем услуг по платной рыбной ловле. Песчаный пляж на этом земельном участке был устроен еще до передачи земельного участка заявителю по договору аренды. Данный пляж используется гражданами для купания. При этом заявитель не вправе препятствовать гражданам использовать пляж на пруду, так как он окружен муниципальными землями и является водным объектом общего пользования. Какой-либо платы за пользование пляжем заявитель не взимает. В этой связи оспариваемые постановление и предписание являются незаконными.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился                       по основаниям, изложенным в отзыве. При этом он считает, что факт правонарушения подтвержден постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые постановление и предписание соответствуют законодательству.    
 
    В судебном заседании 15.09.2009 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.09.2009, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Кильдеев Фярит Рашитович 13.05.2009 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2007 серии 58 №№ 218020, 218021, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, предпринимателю Кильдееву Ф.Р. на праве собственности принадлежат плотина длинной 75 м. и нежилое здание насосной станции площадью 41.2 кв.м., которые расположены по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка, ул. Выселки, 73, и являются гидротехническими сооружениями находящегося по указанному адресу пруда.
 
    На основании заключенного между Администрацией Кузнецкого района Пензенской области (арендодатель) и предпринимателем Кильдеевым Ф.Р. (арендатор) договора аренды от 12.03.2007 заявителю из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен                 в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:14:09 20 01:0155 площадью 11630 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 135 метрах от домовладения 73 по ул. Выселки в с. Сухановка по направлению на юго-восток,  для использования в целях эксплуатации указанных выше насосной станции и плотины.
 
    Рассматриваемый пруд «Сухановский», расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка, заявитель использует для ведения рыбоводства в части культивирования гидробионтов прудовой рыбы. Соответствие указанного вида деятельности, осуществляемого заявителем, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам                 и нормативам подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.07.2008              № 58.02.02.000.М.000712.07.08.    
 
    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2009 заявитель осуществляет в указанном пруду рыболовство,               а также оказание услуг в области рыболовства.                                    
 
    В этой связи между Администрацией Кузнецкого района Пензенской области (арендодатель) и предпринимателем Кильдеевым Ф.Р. (арендатор) также был заключен другой договор аренды от 12.03.2007, в соответствии с которым Кильдееву Ф.Р. из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду сроком на 49 лет еще один земельный участок с кадастровым номером 58:14:09 20 01:0154 площадью 22513 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 700 метрах от домовладения 73 по ул. Выселки в с. Сухановка по направлению на юго-восток, для использования в целях организации рыбной ловли.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Кузнецкого района                       от 06.08.2009 в отношении предпринимателя Кильдеева Ф.Р. было возбуждено дело                        об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ. Данное постановление было направлено прокурором для рассмотрения в Кузнецкий территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пензенской области.
 
    Согласно статье 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований            и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет            за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа               на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц, к которым согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    По итогам рассмотрения указанного постановления прокурора от 06.08.2009 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кузнецкого района                 и г. Кузнецка было вынесено постановление от 24.08.2009 по делу № 165/63 о назначении административного наказания, согласно которому на индивидуального предпринимателя Кильдеева Ф.Р. наложен административный штраф в размере 500 руб., предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                 к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                                на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких              дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                 к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    Поэтому административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя, путем представления арбитражному суду доказательств, которые в силу статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                           к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из содержания положений приведенных правовых норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны в обязательном порядке содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела.
 
    Как указывается в рассматриваемых судом постановлении о возбуждении дела                        об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, существо вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в использовании не по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 22513 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 700 метрах от домовладения 73 по ул. Выселки                  в с. Сухановка по направлению на юго-восток.
 
    Данный вывод в указанных документах обосновывается тем, что этот земельный участок категории сельхозназначения был предоставлен предпринимателю по договору аренды для использования в целях организации рыбной ловли, тогда как он использует                его не по целевому назначению, осуществляя на нем строительство зоны отдыха (пляж, баня, малые архитектурные формы).
 
    Заявитель не согласен с обстоятельствами, изложенными в названных процессуальных документах, о чем он, в частности, сделал запись в постановлении о возбуждении дела                        об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела он утверждает, что спорный земельный участок площадью 22513 кв.м. ему был предоставлен для использования в целях организации рыбной ловли и по своему расположению охватывает территорию пруда, куда предпринимателем           в ходе рыборазведения была запущена рыба. Этот участок используется по целевому назначению, находящиеся на нем помещения (вагончики, а также помещение, поименованное прокурором как баня) являются некапитальными, носят временный характер и предназначены для сторожей, хранения лодок, снастей и другого инвентаря, указанные в постановлении прокурора малые архитектурные формы являются на деле мостками, которые используются рыбаками для ловли рыбы. Данные временные сооружения необходимы для рыборазведения, рыболовства, а также предоставления предпринимателем услуг по платной рыбной ловле. Песчаный пляж на этом земельном участке был обустроен еще до передачи земельного участка заявителю по договору аренды. Данный пляж используется гражданами для купания. При этом заявитель не вправе препятствовать гражданам использовать пляж на пруду, так как он окружен муниципальными землями и является водным объектом общего пользования. Какой-либо платы за пользование пляжем с граждан предприниматель не взимает.
 
    Данные утверждения заявителя административным органом не опровергнуты, поскольку эти противоречия могли быть устранены лишь путем проведения осмотра территории с участием двух понятых и составлением соответствующего протокола осмотра, как это предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. Между тем такой протокол арбитражному суду не представлен, оснований полагать, что такой осмотр в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, при проверке проводился, не имеется.
 
    Представленные административным органом суду ксерокопии фотографий также                  не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ они                 не упоминаются в перечисленных выше процессуальных документах, в том числе                           в постановлении о возбуждении дела, и не названы в качестве приложений к ним, протокол осмотра отсутствует, равно как отсутствует запись о том, что при проверке применялась фотосъемка, а также информация о том, кем она проводилась и с использованием каких технических средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 
 
    Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования                  из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Как уже указывалось выше, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:14:09 20 01:0154 площадью 22513 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в 700 метрах от домовладения 73 по                  ул. Выселки в с. Сухановка по направлению на юго-восток, предприниматель Кильдеев Ф.Р. использует на основании договора аренды от 12.03.2007, заключенного с Администрацией Кузнецкого района Пензенской области, которая является собственником этого участка.
 
    При этом согласно договору данный земельный участок был предоставлен заявителю             в аренду сроком на 49 лет для использования в целях организации рыбной ловли.
 
    Такое же определение разрешенного использования указанного земельного участка           (для организации рыбной ловли) приведено и в постановлении Главы администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22.02.2007 № 60 «Об утверждении проекта              границ и предоставлении земельного участка Кильдееву Ф.Р. в аренду для организации рыбной ловли».
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану данного земельного участка с кадастровым номером 58:14:09 20 01:0154 площадью 22513 кв.м. этот участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для организации рыбной ловли.
 
    Таким образом, наличие на этом участке временных некапитальных сооружений, используемых по утверждению заявителя для проживания сторожей, хранения лодок, снастей и рыбацкого инвентаря, а также для ловли рыбы, не противоречит установленному для него   разрешенному использованию – для организации рыбной ловли. Также не противоречит ему и предоставление предпринимателем платных услуг рыбакам, осуществляющим любительскую ловлю на зарыбленном заявителем пруду с использованием установленных там мостков.
 
    В соответствии с положениями статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый пруд окружен землями, которые находятся в муниципальной собственности, а не в собственности заявителя, пруд является по сути общедоступным водным объектом, к которому должен обеспечиваться доступ граждан для использования              его для личных и бытовых нужд, в частности для купания, загара и других видов отдыха              на водных объектах.
 
    В этой связи наличие на спорном земельном участке пляжа, которым пользуются граждане для своих нужд, не может быть вменено заявителю в качестве нецелевого использования арендуемого им участка. При этом предприниматель утверждает, что данный пляж был обустроен и использовался гражданами еще до передачи ему земли в аренду, плату за пользование пляжем с граждан он не берет. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, не устанавливались и не опровергнуты перед судом.            
 
    Изложенное в постановлении о возбуждении дела мнение о том, что одно из строений на участке служит баней, является бездоказательным и противоречит приведенным выше объяснениям заявителя, который утверждает, что находящиеся на участке сооружения используются для сторожей, лодок и инвентаря. Упомянутые выше ксерокопии фотографий не позволяют суду установить назначение помещений, тем более определенно утверждать, что одно из них является баней. Более того, как указывалось выше, данные копии фотографий               в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ никак не упомянуты и не отражены в процессуальных документах, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств. Технических              и функциональных характеристик с подробным описанием имеющихся на участке строений        в представленных суду процессуальных документах не имеется.
 
    Достоверных и надлежащих доказательств того, что фактически осуществляемая предпринимателем на земельном участке деятельность явно не соответствует установленному разрешенному использованию этого участка для организации рыбной ловли, арбитражному суду не представлено и материалах дела не имеется.   
 
    При таких обстоятельствах утверждения в постановлении о возбуждении дела                           и в оспариваемом постановлении о том, что предприниматель Кильдеев Ф.Р. на спорном земельном участке осуществляет строительство зоны отдыха и использует его не по целевому назначению, являются необоснованными и не подтверждены документально надлежащими доказательствами.
 
    В этой связи с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также положений частей 5 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и его вина                 не доказаны административным органом, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности           и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
 
    Поскольку факт совершения нарушения не доказан в установленном порядке, необоснованным является и выданное заявителю предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецкого района и г. Кузнецка от 24.08.2009 по делу № 165/63 об устранении нарушений земельного законодательства,которое при отсутствии установленных судом нарушений не соответствует законодательству и нарушает права предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., тогда как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении              к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, ответчик согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден как орган государственной власти. В этой связи пошлина в указанной сумме должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета.       
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецкого района и г. Кузнецка от 24 августа 2009 года по делу № 165/63                              о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кильдееву Фяриту Рашитовичу по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Признать недействительным предписание главного государственного инспектора                 по использованию и охране земель Кузнецкого района и г. Кузнецка от 24 августа 2009 года по делу № 165/63 об устранении нарушений земельного законодательства.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кильдееву Фяриту Рашитовичу                      из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Мещеряков