Решение от 30 июня 2009 года №А49-786/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                          Дело А49-786/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  24.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     30.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
 
    истец:
 
    предприниматель Фролов Игорь Николаевич (440031, г.Пенза, ул.Липовский проезд, д.9а)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ФиалкА» (440015, г.Пенза, ул.Совхозная, 15А)
 
    о взыскании         1900000 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Фролова И.Н., лично;
 
    Кузьмичевой Е.Ф., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Селиверстовой О.В., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Фролов И.Н обратился в Арбитражный суд Пензенской области с искомк ООО «ФиалкА» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 1900000 руб. Истец просил взыскать вышеназванную задолженность в связи с невозвратом займа, предоставленного ответчику согласно платежным поручениям №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г., №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8 от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г.,  №29 от 16.04.2007г., №54 от 16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г., №74 от 23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся размер исковых требований и дополнялось их основание.
 
    В судебном заседании 6.06.2009г.  истец уменьшил размер требований до суммы 801919,54 руб. и просил взыскать ее в связи с невозвратом займа, предоставленного согласно вышеназванными платежным поручениям, а также согласно дополнительно указанным платежным поручениям -  №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от 16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г.
 
 
    В связи с возражениями истца против доводов ответчика по факту получения истцом в качестве возврата займа суммы 185260,45 руб. согласно расходно-кассовых ордеров №52 от 22.03.2007г., №60 от 30.03.2007г., №73 от 17.04.2007г., №75 от 19.04.2007г., №79 от 24.04.2007г., №109 от 28.05.2007г., №110 от 29.05.2007г., №111 от 30.05.2007г., №112 от 31.05.2007г., №118 от 7.06.2007г., №121 от 13.06.2007г., №139 от 29.06.2007г., №194 от 3.09.2007г., №203 от 13.09.2007г., №39 от 30.01.2008г. судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности И.Н.Фролову  подписи в вышеназванных расходно-кассовых ордерах.
 
    Определением от 12.05.2009г.  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
 
 
    Определением суда от 5.06.2009г.  в связи с поступившим от истца заявлением об уменьшении суммы иска до суммы  616569,09 руб. за счет исключения из суммы долга денежных средств согласно оспариваемым  расходно-кассовым ордерам  и в связи с поступившим заявлением о возобновлении производства по делу в связи с отказом от производства экспертизы, производство по делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании 22.06.2009г. истец поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 616569,09 руб.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Истцом указано, что по платежным поручениям №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г., №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8 от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г.,  №29 от 16.04.2007г., №54 от 16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г., №74 от 23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г., а также по платежным поручениям №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от 16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г. ответчику предоставлен займ в общей сумме 3909000 руб.
 
    Требование о возврате займа, предоставленного ответчику истцом по вышеназванным платежным поручениям, заявлено как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства – в судебном заседании 6.05.2009г.
 
    Поскольку займ не возвращен в течение 30 дней с момента предъявления требования истец просит взыскать долг в сумме 616569,09 руб.  в судебном порядке.
 
 
    Ответчик иск не признал, однако мотивированных возражений по существу заявленных требований не привел.
 
    В связи с подачей истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в судебном заседании 22.06.2009г. судом объявлялся перерыв до 24.06.2009г. для подтверждения надлежащих доказательств их оплаты.
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения 24.06.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Платежными поручениями №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г., №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8 от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г.,  №29 от 16.04.2007г., №54 от 16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г., №74 от 23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г., а №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от 16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г. предприниматель И.Н.Фролов перечислил ООО «Фиалка» сумму 3909000 руб. в качестве займа, что прямо следует из графы «Назначение платежа» вышеназванных платежных поручений.
 
    Денежные средства в сумме 3909000 руб. ООО «Фиалка» приняты.
 
    Заемный характер правоотношений в связи с  получением вышеназванных денежных средств ответчик не оспаривает.
 
    Истцом заявлено требование о возврате займа полученного по платежным поручениям №123 от 27.12.2006г., №2 от 18.01.2007г., №4 от 22.01.2007г., №7 от 24.01.2007г., №8 от 25.01.2007г., №15 от 13.02.2007г., №16 от 14.02.2007г., №21 от 12.03.2007г., №25 от 27.03.2007г., №27 от 9.04.2007г.,  №29 от 16.04.2007г., №54 от 16.05.2007г., №59 от 30.05.2007г., №62 от 5.07.2006г., №64. от 8.06.2007г., №67 от 27.06.2007г., №68 от 28.06.2007г., №72 от 9.07.2007г., №74 от 23.07.2007г. и №75 от 27.07.2007г., а №76 от 7.09.2006г., №11 от 27.02.2008г., №12 от 28.02.2008г., №13 от 3.03.2008г., №64 от 19.07.2006г., №65 от 20.07.2006г., №70 от 8.08.2006г., №73 от 24.08.2006г., №84 от 21.09.2006г., №91 от 16.10.2006г. и №100 от 16.11.2006г.
 
    Основания требований в окончательном виде сформулированы в судебном заседании 6.05.2008г. в котором присутствовал ответчик. Уточнение исковых требований отражено в протоколе заседания (т.2 л.д.135).
 
    Истец просит взыскать долг в сумме 616569,09 руб. поскольку по состоянию на 24.06.2009г. с момента проведения судебного заседания 6.05.2009г. прошло более 30 дней, установленных ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата займа, предоставленного без согласования сроков возврата.
 
    Согласно расчету ответчика (т.2 л.д.142-149) и представленным в  дело первичным бухгалтерским документам (т.1 л.д.66 - т.2 л.д.141) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3292430,91 руб.
 
    Истцом в направленном суду уточнении исковых требований от 4.06.2009г. (т.3 л.д.86) признано погашение ему ответчиком долга по выданным займам в сумме 3292430,91 руб.
 
    Доказательств возврата денежных  средств в остальной сумме  - в сумме 616569,09 руб. ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать возврата займа, предоставленного без согласования срока возврата по истечении 30 дней с момента предъявления требования, требование истца, предъявленное 6.05.2009г., к моменту вынесения решения судом не удовлетворено, арбитражный суд, руководствуясь ст.307,309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 616569,09 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика и, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в связи рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, нанятого для представительства интересов истца в настоящем деле по соглашению с ООО «АФ «Партнер-Аудит» согласно договору №1/09-к от 23.01.2009г. Суду представлен договор №1/09-к от 23.01.2009г. и платежные поручения №13 от 8.05.2009г. и №16 от 19.06.20009г. об оплате предусмотренной договором суммы 30000 руб.
 
    Оценив заявленное требование, учитывая степень сложности дела,  объем доказательств, подлежащих сбору представителем, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности размера представительских расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб.
 
 
    Руководствуясь 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования предпринимателя Фролова Игоря Николаевича  удовлетворить в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» в пользу предпринимателя Фролова Игоря Николаевича  долг в сумме 616659,09 руб., а также судебные расходы в сумме 11000 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в связи с принятием обеспечительных мер в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12666,59 руб.
 
    4.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин