Решение от 06 ноября 2009 года №А49-7860/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Пенза                                                               Дело А49-7860/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   2.11.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен        6.11.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой дело
 
    истец:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство» Сердобского района Пензенской области (442868, Пензенская область, с.Пригородное, ул.Колхозная, 99; 442895, Пензенская область., г.Сердобск, ул.Ленина, 90, каб.107)
 
    ответчик:
 
    глава крестьянского (фермерское) хозяйство Юзбашян Джамал Отоевич (442871, Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское, ул.Советская, д.53; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 305580524800010)
 
    о взыскании         499125,15 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Бирюковой О.В., представителя по доверенности; Почиваловой Н.Ю., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Заикина М.М., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Юзбашяну Д.О. о взыскании суммы 499125,11 руб., в т.ч. 404102,48 - долга за крупный рогатый скот, полученный        по договору №46 от 2.10.2005г., 95022,63 руб. – пени, начисленных в связи с просрочкой платежа в соответствии с условиями договора за период с 26.10.2006г. по 28.08.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 26.10.2009г. истец заявил об изменении исковых требований в части предъявленной санкции – вместо пени по условиям договора в сумме 95022,63 руб. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 28.08.2009г. в той же сумме.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
 
    Ответчик иск не признал, поддержав доводы ранее направленного суду отзыва. Как указал ответчик, в соответствии с п.2.2. договора №46 от 2.10.2005г. скот остается в собственности истца до его полной оплаты ответчиком. К моменту рассмотрения спора судом скот вырезан в соответствии с предписанием Главного государственного ветеринарного инспектора Сердобского района в связи с зараженностью скота бруцеллезом. Ответчик полагает, что заболевание скота является непреодолимым обстоятельством при имевшей место со стороны ответчика разумной осмотрительности по уходу за скотом. Поскольку риск случайной гибели скота лежит на собственнике, то ответчик должен быть освобожден от исполнения обязательства оплачивать скот.
 
    Кроме того, ответчику не было передано ветеринарное свидетельство, в связи с чем истец не доказал передачу ответчику скота не пораженного болезнями.
 
    Требование о взыскании процентов неправомерно, поскольку договором не предусмотрено иного последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, кроме как изъятие скота (п.3.3. договора).
 
 
    Дело рассмотрено судом в заседании 2.11.2009г. после перерыва, объявленного судом в заседании 26.10.2009г. для представления уточненного расчета начисления процентов.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области и главой КФХ Д.О.Юзбашяном заключен договор купли-продажи №46 от 2.10.2005г., согласно п.1.1 которого  истец обязался за счет бюджетных средств передать ответчику поголовье КРС в количестве 37 голов общей стоимостью 925000 кг.
 
    Цена договора определена в сумме 1017500 руб., с учетом стоимости скота - 925000 кг.) и надбавки продавца в размере 10% цены приобретаемого скота - 92500 руб.
 
    Ответчику согласно п.1.1 договору предоставлялась рассрочка платежа на 3 года с оплатой по установленному графику – Приложения №2.
 
    Согласно Приложению №1 к договору от 26.10.2009г. ответчик принял 37 голов КРС, которые, согласно пояснениям истца и ответчика, поступили из Волгоградской области.
 
    Сторонами  также подписаны приложения к договору с графиками платежей  по нему - №2(1), №2(2) и №2(3).
 
    Сумма платежей по представленным графикам совокупно составляет сумму договора. Согласно пояснениям истца графики платежей составлялись исходя из момента  поступления в хозяйство ответчика конкретного количества голов скота.
 
    В связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком не оплаченным долг по договору в сумме 404102,48 руб. Суду представлен расчет исковых требований.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Заключенный сторонами договор является договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не установлено договором.
 
    С момента передачи товара покупатель обязан оплатить его на условиях договора.
 
    С учетом уплаты суммы 520897,48 руб. истец числит за ответчиком непогашенным долг в сумме 404102,48 руб.
 
    В соответствии с согласованными графиками платежей долг должен быть погашен не позднее 17.10.2008г.
 
    Доказательств  оплаты долга в сумме, превышающей 520897,48 руб., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 404102,48 руб.
 
 
    Возражения ответчика со ссылкой на передачу поголовья скота с заболеванием бруцеллезом, явившегося причиной его забоя, и, как следствие, являющиеся основанием к отказу в иске, судом отклонены.
 
    В силу п.2 ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Договор купли-продажи №46 от 2.10.2005г. возможности отказа ответчика от исполнения обязательств оплатить товар не предусматривает.
 
    Отказ от исполнения договора купли-продажи в силу закона возможен на основании  ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с передачей товара ненадлежащего качества.
 
    Ответчиком факт передачи ему скота ненадлежащего качества не доказан.
 
    Забой скота в связи с заболеванием бруцеллезом в апреле 2009г. не свидетельствует о получении скота с заболеванием бруцеллезом в октябре 2005г.
 
    Доказательств предъявления ответчиком истцу требований, основанных на передаче скота ненадлежащего качества, в том числе о расторжении договора, суду не представлено.
 
    Кроме того, в  силу п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Материалы дела не позволяют сделать вывод по передаче поголовья скота с заболеванием бруцеллезом.
 
    Как следует из справки Государственного учреждения «Сердобская районная станция  по борьбе с болезнями животных» по результатам обследования скота, проведенного в ноябре 2005г., скот, привезенный из Волгоградской области, признан благополучным по бруцеллезу.
 
    Не передача ветеринарного свидетельства само по себе не является доказательством передачи скота с наличием заболеваний. Отказ от передачи свидетельства мог явиться основанием для расторжения договора купли-продажи. Ответчик своим правом на расторжение договора своевременно не воспользовался.
 
    Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик в течение длительного периода осуществлял оплату скота, что свидетельствует об отсутствии возражений по качеству принятого поголовья.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95022,63 руб.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суду представлен расчет начисления процентов, в котором отражены сведения об объеме и моменте частичного гашения долга ответчиком.
 
    Обстоятельства погашения долга ответчиком в расчете не оспорены.
 
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, расчет процентов произведен с использованием механизма расчета пени, а не процентов годовых.
 
    В расчете также применена переменная процентная ставка.
 
    Кроме того, из расчета следует неправильное определение периода просрочки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно  приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не  по их фактическому количеству в соответствующем периоде, как принято истцом.
 
    С учетом ошибок, допущенных в расчете,  а также с учетом применения ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд (2.09.2009г.) – 10,75% годовых требование истца признается правомерным в сумме 88487,84 руб.
 
    Возражения ответчика против взыскания процентов со ссылкой на отсутствие в договоре права на взыскание процентов, судом отклонены. Право на взыскание процентов установлено законом – ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет взыскания процентов из договора не следует.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 454, 475, 477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в сумме 492560,32 руб.,   в т.ч. долг – 404102,48 руб., проценты – 88487,84 руб.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяна Джамала Отоевича  в пользу муниципального унитарного предприятия  «Агентство» Сердобского района Пензенской области сумму 492560,32 руб.,   в т.ч долг – 404102,48 руб., проценты – 88487,84 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юзбашяна Джамала Отоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11332,17 руб.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Агентство» Сердобского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,33 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин