Решение от 29 сентября 2014 года №А49-7855/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А49-7855/2014
 
    г. Пенза
 
    “ 29 ” сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Плюс» (440028, г. Пенза, ул. Беляева, д. 2в, ОГРНЮЛ 1105835001986),
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРНЮЛ 1027700485757) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Пушкина, 169)
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, д. 39а), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2),  администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4), Правительство Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, д. 75), Департамент государственного имущества Пензенской области (440066, г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, д. 30), общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (392002, г. Тамбов, ул. Советская, д. 70)
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Мисюряевой Н.В. – представителя, по доверенности
 
    от ответчика: Нефёдовой О.А. – представителя, по доверенности
 
    от третьих лиц: Сериковой В.В. – представителя Управления Росреестра по Пензенской области, по доверенности
 
    от остальных третьих лиц представители не явились, извещены
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Плюс» (далее – ООО «Сура-Моторс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:172, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2В по состоянию на 01.01.2012 в размере его рыночной стоимости и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01005010:172, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2В, категория земель – земли населённых пунктов, в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), Управление муниципального имущества администрации города Пензы,  администрации города Пензы, Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент госимущества), и далее ООО «ФинГрупп».
 
    Третьи лица Управление муниципального имущества администрации города Пензы, администрация города Пензы, Правительство Пензенской области, Департамент  госимущества и ООО «ФинГрупп» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело без участия представителей отсутствующих третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом заявленного уточнения поддержала в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Окончательно сформулировав исковые требования, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:172, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2в, равной его рыночной стоимости в размере 3577000 рублей.
 
    Доводы ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области о том, что истец считает ФГБУ Управления Росреестра надлежащим лицом для оспаривания экономических характеристик земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:172, считает необоснованными, ссылаясь на судебную арбитражную практику. Истец по своей инициативе заказал отчет об оценке и его экспертизу, из которых следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного земельного участка) составляет 3577000 руб.
 
    Согласно постановлению Правительства Пензенской области от 15.11.2013 №850-пП кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 6345700 руб., что почти вдвое превосходит его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.
 
    Поскольку имеется существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке, принимая во внимание порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, одним из показателей которого является кадастровая стоимость, является нарушением прав истца как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы.
 
    Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Уточнение истцом исковых требований судом принято, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку является техническим органом, функциями которого является внесение данных об экономической характеристике земельного участка.
 
    Кроме того, представитель указала, что истец не воспользовался своим правом обращения в земельную комиссию по вопросу пересмотра  кадастровой стоимости земельного участка. Просила суд истцу в иске отказать.
 
    При этом представитель ответчика отозвала своё ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области исковые требования не признала. Позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержала. Просила суд истцу в иске отказать.
 
    Третье лицо – Департамент госимущества в отзыве на исковое заявление  исковые требования не признало. Просило суд истцу в иске отказать.
 
    Третьи лица администрация города Пензы, управление муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «ФинГрупп» и Правительство Пензенской области  мотивированный отзыв на иск не представили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ООО «Сура-Моторс-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 196/11, предназначенного для размещения нежилого здания (автосалон) (л.д. 29-38 том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приёма-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005010:172, площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2В.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата.  За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка размер арендной платы составляет 564273 руб. 60 коп. в год, исходя из кадастровой стоимости  в размере 4702280 руб.
 
    Согласно уведомлению арендодателя – Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 07.05.2014 № 9/1430 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления правительства Пензенской области 15.11.2013 № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Пензенской области» с момента получения этого уведомления арендная плата за земельный участок составляет 761484 руб. в год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6345700 руб.
 
    Истец, считая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, обратился к оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал о проведении независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.
 
    Считая, что кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился с настоящим иском, и представил в суд после подачи иска Отчёт №5801/22.07.2014/Ц-0269/Ю-1/0269 от 24.07.2014, составленный по состоянию на 01.01.2012, то есть на дату совпадающую с датой оценки земельного участка согласно постановлению правительства Пензенской области 15.11.2013 № 850-пП.
 
    Согласно указанному отчёту рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 58:29:01005010:172 определена в размере 3577000 руб.
 
    В последующем истец в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее – Закона №135-ФЗ) подтвердил достоверность определения рыночной стоимости арендованного им земельного участка, положительным экспертным заключением №Э14-0729-02-01 от 12.08.2014 НП по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» (л.д. 120-123 том 1).
 
    Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 №913/11, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
 
    При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.
 
    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.
 
    Суд считает необоснованным заявление ответчика о том, что истец, являясь арендатором земельного участка, не является надлежащим лицом для оспаривания экономических характеристик земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:172, находящегося в муниципальной собственности, исходя из следующего.
 
    Как указано выше, спорный земельный участок находится у истца в аренде.
 
    Указанный земельный участок арендатором принят 12.07.2011 по акту приёма-передачи.
 
    Договор заключен на срок до 04.07.2060 (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно штампу Управления Росреестра по Пензенской области, проставленному на договоре, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП 10.08.2011 внесена запись регистрации  №58-58-35/021/2011-502.
 
    Принимая во внимание порядок определения арендной платы, истец полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости. Данное обстоятельство  является нарушением  его прав, как арендатора этого земельного участка, обязанного уплачивать определённую арендную плату. Его права могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Ответчиком и третьими лицами достоверность отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:2961005010:172 от 24.07.2014 в установленном порядке не оспорена.
 
    Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, неверно установленная кадастровая стоимость земельного участка, напрямую затрагивает экономические интересы истца.
 
    Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку не имеет экономического интереса к предмету спора судом принят быть не может, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 №П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета" на территории Пензенской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а также по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области).
 
    Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Из части 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
 
    Таким образом,  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Пензенской области области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт, что заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, обоснованно предъявленное арендатором земельного участка к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной согласно Отчёту №5801/22.07.2014/Ц-0269/Ю-1/0269 от 24.07.2014 суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации,   статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признаёт исковые требования ООО «Сура-Моторс-Плюс» подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением № 159  уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей в связи с чем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 
 
    Вместе с тем, истцом заявлено о принятии на себя судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с этим, понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Плюс» удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005010:172, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2В, равной его рыночной стоимости в размере 3577000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                          С.Ю. Радин