Решение от 17 марта 2009 года №А49-78/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                 Дело № А49-78/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 17 марта 2009 года       
 
 
    «17» марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
 
    к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне
 
    об истребовании земельного участка из чужого (незаконного) владения
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Шаипова Г.И. (доверенность от 23.04.2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы  обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к ИП Бариновой Т. Ю., указав, что 16.07.2003 года между сторонами заключен договор аренды № 4346 земельного участка под летнюю площадку, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. В силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор продлен на неопределенный срок. 16.07.2003 года ответчик надлежащим образом принял имущество по акту приема-передачи. 22.08.2008 года в адрес Бариновой Т.Ю. направлена претензия № 11/1925 о расторжении договора. Данной претензией Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы считает вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнутым с 24.11.2008 г., поскольку арендатор предупрежден надлежащим образом за 3 месяца. Ответчику так же предписано сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета. Данное обязательство Ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, площадью 49 кв.м. из чужого (незаконного) владения, обязать Баринову Т.Ю. сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Требования заявлены на основании ст. 301, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, требования уточнил и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика  земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, обязав Баринову Т. Ю. сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, предоставленной налоговым органом по запросу суда.
 
    Судебный акт возвращен органом  связи в связи с истечением срока хранения.
 
    В письменном отзыве на иск указал, что данный иск по тем же основаниям уже рассматривался в суде, поэтому повторное рассмотрение дела невозможно. Кроме того, считает, что договор аренды земельного участка после окончания срока его действия, продлен не был, потому как желания арендовать земельный участок на новый срок не выражала, с заявлением о продлении срока его действия не обращалась. Просит в иске отказать.
 
    Поскольку в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Баринова Т. Ю. в данном случае считается надлежаще извещенной, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16. 07. 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Бариновой Т. Ю. заключен договор аренды земельного участка №4346, по условиям которого  истец передает ответчику  в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 014:0039 площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60 (л. д. 22-26).
 
    Указанный договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 30. 05. 2003 года по 30. 04. 2004 года (п. 8.1 договора).
 
    Земельный участок передан Бариновой Т. Ю. по акту приема-передачи от 16. 07. 2003 года, подписанному сторонами (л. д. 27).
 
    Согласно пунктам 5.1.12, 5.1.14 договора  арендатор обязан не позднее чем за две недели письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении и сдать арендуемый участок по акту. Арендатор обязан в 5-дневный срок после прекращения договора возвратить участок арендодателю по приемо - сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.
 
    В данном случае доказательства направления в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы письменного сообщения о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора ответчик не представил, как не представил доказательства, подтверждающие факт возврата земельного участка  по приемо-сдаточному акту.
 
    Учитывая, что арендованный земельный участок возвращен арендодателю не был, тогда как в силу договорных обязательств и ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество,  а так же исходя из положений пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которому  договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие заключенного сторонами договора аренды от 16. 07. 2003 года №4346  возобновлено на  прежних условиях на неопределенный срок.
 
    Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что действие договора аренды от 16. 07. 2003 года прекращено.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что 22. 08. 2008 года в адрес Бариновой Т. Ю. направлено сообщение о расторжении договора аренды с 24. 11. 2008 года, в котором ответчику предложено сдать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 24. 11. 2008 года.
 
    Доказательства, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка  ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, находится в пользовании у Бариновой Т. Ю. без законных на то оснований.
 
    Учитывая, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, не является обладателем иного законного права на данное имущество, а так же исходя из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Арбитражным судом не принимается во внимание довод Бариновой Т. Ю. о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 01. 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требованияКомитета по управлению  муниципальным имуществом г. Пензы удовлетворить.
 
    Истребовать у индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Баринову Татьяну Юрьевну  сдать земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, по акту приема-передачи представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Юрьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук