Решение от 13 октября 2009 года №А49-7817/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-7817/2009
 
    13 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Бочковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 42 г.Пензы к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2009 №51/09-юс,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного специалиста Управления образования города Пензы В.А.Пшеничникова (доверенность от 24.09.2009);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта-юрисконсульта Самуйловой Н.О. (доверенность от 29.09.2009 № 46),
 
установил:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 42  г.Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области о назначении административного наказания от 14.07.2009 №51/09-юс, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 20000руб.
 
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
 
    По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения в виде ведения деятельности без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ должны составлять действия или бездействия, влекущие нарушение экологических требований. Административным органом не представлено доказательств того, что заявителем  были нарушены такие требования.
 
    Заявитель полагает, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным.
 
    При этом ответчик указывает, что гимназия, как природопользователь, обязана в силу положений статьей 22, 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» должна разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Считает, что данные требования законодательства являются именно экологическими.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области на основании приказа от 30.06.2009 №000278 проведена проверка МОУ гимназия № 42.
 
    По результатам проверки 6.07.2009 г. составлен акт проверки №000278, из которого следует, что гимназией не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    По данному факту в отношении МОУ гимназия № 42 г.Пензы 6.07.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении №000121, согласно которому гимназии вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 81. КоАП РФ и выразившееся в нарушении ст.11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном  правонарушении МОУ гимназия № 42 г.Пензы на основании постановления от 14.07.2009 № 51/09-юс привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, гимназия обратилась в арбитражный суд.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов
 
    Статья 1 Федерального закона N 89 от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Приказом МПР России N 115 от 11.03.2002 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны самостоятельно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    При этом действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной  деятельностью.
 
    Следовательно, обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.
 
    Как следует из материалов дела, у заявителя в оперативном управлении находится нежилое здание (школа, бассейн), общей площадью 5746, 6 кв.м., расположенное по адресу г.Пенза, ул.Ульяновская, 34А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 серия 58АА №081305), которое эксплуатируется заявителем по прямому назначению.
 
    В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, гимназия была обязана разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представлять их на утверждение в соответствующий орган.
 
    Тем не менее, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по данному вопросу, неоднократно отмечал необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности наказаний. В постановлении от 11.03.1998 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.  По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).
 
    Правоприменитель также обязан соблюдать принцип соразмерности при назначении административного наказания.
 
    Заявитель является муниципальным образовательным учреждением, некоммерческой организацией и финансируется из бюджета.
 
    Деятельность гимназии по обучению и воспитанию детей имеет большую социальную значимость.
 
    Сумма платежа за отчетный период составляет всего 2291 руб. 15 коп.
 
    По мнению суда, выявленное нарушение не характеризуется  значительной общественной опасностью.
 
    В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, что составило 20000руб.
 
    Однако суд считает, что выбранное наказание является мерой неадекватной совершенному административному правонарушению, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.    
 
    При формальном наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления), что и имело место в рассматриваемом случае.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего государственного инспектора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 14 июля 2009 года № 51/09-ЮС о  привлечении МОУ гимназия № 42 г.Пензы к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                М.В.Табаченков