Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А49-7795/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7795/2014
«04» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский энергосервисный центр» (440600, г.Пенза, ул. Плеханова, д.18, кв.74; ОГРН 1095836003603; ИНН 5836638405)
к Администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (442554, Пензенская область, Лопатинский район, с.Пылково, ул.Центральная, д. 41А; ОГРН 1025801090699; ИНН 5820001258)
о взыскании 67 234 руб. 38 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский энергосервисный центр» обратилось в к Администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании 67 234 руб. 38 коп., из которых: 65 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда, 2234 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23 июля 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 13 августа 2014г. представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 03 сентября 2014г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыв на иск, дополнительные документы и пояснения по существу спора в материалы дела не представил.
О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела в порядке, ответчик извещен (л.д. 34).
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 2-СВ/13 от 30.09.2013г. (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Пылковского сельсовета, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить работы истца.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в сметном расчёте в сумме 65 000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в течение 1 квартала 2014г. (раздел 2).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ – 01.09.2013г., окончание работ – 27.12.2013г.
Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27 января 2014 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 11).
В установленный срок ответчик оплату работ не произвёл.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора. Доказательства оплаты работ суду не представлены, возражения по качеству и объёму оказанных услуг ответчиком не заявлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2234 руб. 38 коп. за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерациисогласно изложенному в иске расчёту.
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 2234 руб. 38 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 67 234 руб. 38 коп.
Помимо этого истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов суду представлено соглашение от 01 июля 2014 года № 69/К (л.д. 14), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств и судебных расходов, включая составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что контактным лицом исполнителя для взаимодействия с заказчиком является Лопачев И.Ю.
Стоимость вышеназванных услуг определена в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком в полном объёме согласно представленному расходному кассовому ордеру № 34 от 01.07.2014 года (л.д. 16).
Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками, которые истец просит отнести на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца – Лопачевым И.Ю. - оказаны услуги по составлению искового заявления, а также предъявлению в суд искового материала и дополнительных документов.
Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном размерев соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский энергосервисный центр» удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине и на оплату юридических услуг отнести на ответчика.
Взыскать с Администрации Пылковского сельсовета Лопатинского района Пензенской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский энергосервисный центр» денежные средства в сумме 67 234 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 67 000руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2234 руб. 38 коп., а также судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2689 руб. 38 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья М.Н. Холькина
