Решение от 21 октября 2009 года №А49-7792/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-7792/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лопухову Геннадию Владимировичу
 
    о взыскании задолженности в сумме 27 841,23 рублей
 
    при участии:
 
    от  истца Морозова М.Ю. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель  Пронина Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю  Лопухову Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 318 от 11.05.2009 года- 27 661,90 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ- 179,33 рублей, а всего- 27 841,23 рублей.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении цены иска в части основного долга до 2 896,80 рублей в связи с произведенным перерасчетом, от исковых требований в части взыскания процентов отказался.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение истцом исковых требований, иск в части взыскания основного долга считает заявленным на сумму 2 896,80 рублей, производство по делу в  части взыскания процентов в сумме 179,33 рублей прекращает по основаниям ст.ст. 150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец на сумме требований 2 896,80 рублей настоял  по основаниям ст.ст. 307,309,310,516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находи исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора поставки № 318 от 11 мая 2009 года ИП Пронина Е.В. (продавец) обязался поставлять ИП Лопухову Г.В. (покупатель), а последний принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.
 
    Товар в адрес ответчика поставлен товарными накладными от 25.07.09 года на сумму 5 640,30 рублей, 6 881,80 рублей, от 31.07.09 г на сумму 4 751,40 рублей, 3 853,40 рублей, 4 751,40 рублей, от 22.08.09 г на сумму 1 788 рублей.
 
    Факт получения товара ответчиком подтвержден данными товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 04.08.2009 года, подписанным обеими сторонами. 
 
    В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел.
 
    По состоянию на 21.10.09 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 896,80 рублей.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств полной оплаты товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 896,80 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом от иска в части взыскания процентов производству по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям ст.150 п.1 п.п.4 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика в полном объеме.  Излишне оплаченная госпошлина в связи с уточнением цены иска подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 179,33 рублей прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    2.    Иск индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить.
 
    3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопухова Геннадия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны  2 896,80 рублей основного долга, а также в возврат госпошлины 115,87 рублей.
 
    4.    Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Владимировне из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 997,78 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда                                  Т.В. Сумская