Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А49-7776/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-7776/2009
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2009г.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Государственное предприятие учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области (440004, г.Пенза, ул.Пушанина, 4)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (440008, г.Пенза, ул.Бакунина, 135-15; 440068, г.Пенза, ул.Терновского, 182)
о взыскании 350000 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Чуваевой Н.Н., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области обратилось с иском к ООО «Водстрой» о взыскании 350000 руб. – долга по договору хранения имущества №145п от 1.04.2009г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.10.2009г. истец исковые требования поддержал, указав, что фактически в соответствии с договором №145п от 1.04.2009г. ответчику предоставлялись услуги автостоянки. Оплата услуг за период с апреля по август 2009г. ответчиком не произведена.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску от ответчика не поступило.
С учетом положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами подписан договор хранения №145 от 1.04.2009г., по условиям которого (п.1.1; 1.3 договора) истец обязался по акту приема-передачи принять имущество ответчика и хранить его в течение срока договора – с 1.04.2009г. по 31.03.2010 года. Перечень имущества – строительная техника и грузовой автотранспорт в количестве 21 единицы поименован в Приложении №1 к договору.
За выполнение обязанностей ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в сумме 70000 руб. ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.
Как пояснено истцом, имущество, поименованное в Приложении №1 к договору, по акту приема-передачи на хранение им не принималось. Ответчик имеет свободный доступ к технике и использует ее по мере надобности. Фактически истцом предоставлена охраняемая стоянка.
На оплату фактически предоставленных в период с апреля по август 2009г. услуг истцом выставлены счет-фактуры №369 от 27.04.2009г., №484 от 26.05.2009г., №596 от 30.06.2009г., №649 от 31.07.2009г., №684 от 26.08.209г. на сумму 70000 руб. каждая, всего на сумму 350000 руб.
В материалы дела истцом представлен акт взаимной сверки задолженности по состоянию на 7.10.2009г. Согласно представленному акту ответчиком признан долг за услуги согласно вышеназванных счет-фактур.
Акт взаимной сверки задолженности подписан В.М.Водкиным - директором ответчика в период рассмотрения настоящего спора.
Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о предоставлении истцом ответчику платных услуг, правоотношения в связи предоставлением которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание акта сверки с учетом выставленных счет-фактур свидетельствует как о факте оказания услуг, так и о согласовании их стоимости.
Возражений по иску не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 350000 руб.
При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
Платежным поручением №721 от 12.08.2009г. на сумму 8858 руб. истцом уплачена государственная пошлина в объеме большем, чем то необходимо исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следствие, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 358 руб.
В остальной части в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного предприятия учреждения ЯК7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу государственного предприятия учреждения ЯК7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области долг в сумме 350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.
Возвратить государственному предприятию учреждения ЯК7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
