Решение от 21 октября 2009 года №А49-7748/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-7748/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СанТреК»  к индивидуальному предпринимателю Ляминой Наталье Аркадьевне
 
    о взыскании задолженности в сумме 28 798,48 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Иванкин А.Н. – представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТреК» с иском к индивидуальному предпринимателю Ляминой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2009 года- 15 652,99 рублей, неустойки по договору- 13 145,49 рублей, а всего 28 798,48 рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что иск заявлен о взыскании стоимости товара, отпущенного ответчику по накладной № РСО 0406001 от 06.04.2009 года, требования в части взыскания штрафных санкций уточнил иск, уменьшив сумму до суммы 1 628,88 рублей по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение цены иска в части пеней и считает иск заявленным в части пеней на сумму 1 628,88 рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске с учетом уточнений настоял по основаниям ст.ст. 307, 309, 314, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ООО «СанТреК» (продавец) и ИП Ляминой Н.А. (покупатель) 12 января 2009 года подписан договор поставки № 5, в котором стороны в качестве предмета договора указали на то, что истец обязался передать товар, а ответчик – принять и своевременно оплатить товар  в течение 14 календарных дней со дня его получения.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями для договора поставки в соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 465, 506, 508 ГК РФ являются условия о предмете договора поставки, количестве товара и сроках поставки.
 
    Договор от 12.01.09 г. не позволяет определить наименование товара, его количество и периоды поставки. В соответствии с п. 1.1 договора количество, качество ассортимент товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику, в связи с чем данный договор в силу ст. 465 Гражданского кодекса РФ суд признает незаключенным.
 
    Вместе с тем судом установлено, что 02 декабря 2008 года истец продал  ответчику по товарной накладной № РСО 0406001 от 06.04.2009 года товар на общую сумму 51 652,49 рублей.  
 
    Накладная содержит указание на наименование товара, его количество, цену, необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что позволяет суду квалифицировать отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.     
 
    Факт получения товара подтвержден оттиском печати ответчика на накладной в графе «грузополучатель» и подписью его работника, товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о грузе и его получателе, актом выполненных транспортных работ-услуг.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.
 
    Доказательств полной оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 15 652,99 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628,88 рублей, при расчете которых истцом принят во внимание размер задолженности на момент обращения в суд и просрочка оплаты по трем накладным: от 09.03.2009 года на 73 395,26 рублей, от 23.03.2009 года на 56 552,81 рублей, ставка рефинансирования – 10,75% годовых на день обращения в суд, количество дней просрочки –за период с 23.03.2009 года по 26.08.2009 года.
 
    Расчет процентов суд признает верным, соответствующим действующему законодательству. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу на основании справки из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТреК»  удовлетворить в полном объеме.
 
    2.                         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляминой Натальи Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТреК» 17 281,87 рублей, из которых 15 652,99 рублей – основной долг, 1 628,88 рублей – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также в возврат госпошлины 691,27 рублей.
 
    3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СанТреК» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 460,73 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                  Т.В. Сумская