Решение от 30 октября 2014 года №А49-7746/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-7746/2014
 
    “30” октября 2014 г.   
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563; ОГРН 1055803502920)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зарщикова А.В. – представителя (дов. от 06.04.2014 № 3-4/145)
 
    от ответчика – Роговой Е.Ю. – представителя (дов. от 09.01.2014 № 2/8)
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 07.07.2014 № 538. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено административным органом при отсутствии события правонарушения, поскольку в письме МУП «ОГСАГиТИ» от 16.05.2014 № 4917 отсутствуют неопровержимые сведения, позволяющие прийти к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2014 заявление ЗАО «Тандер» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 26.08.2014, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 17.09.2014.
 
    Определением от 05.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее:
 
    Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 28.04.2014 № 714-ж назначена внеплановая выездная проверка, основанием которой послужило обращение потребителя от 24.04.2014 вх.№ 787-Ж, в котором сообщалось о продаже сигарет в магазине «Магнит» по пр.Победы, 144 в г.Пензе.
 
    Актом выездной внеплановой проверки от 16.05.2014 установлено, что ЗАО «Тандер» реализует в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144, табачные изделия в непосредственной близости от средней школы № 56 и детской музыкальной школы.
 
    Данный акт получен ЗАО «Тандер» 30.05.2014.
 
    Грубых нарушений ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, которые свидетельствовали бы о недействительности ее результатов, судом при рассмотрении данного дела не установлено.
 
    Суду на обозрение представлена жалоба потребителя, в которой указаны его фамилия и адрес, однако по  просьбе потребителя данные сведения не подлежат разглашению.
 
    Уведомлением от 16.05.2014 ЗАО «Тандер» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 05.06.2014. Данное уведомление получено заявителем 30.05.2014.
 
    05.06.2014 в отсутствие представителя ЗАО «Тандер» должностным лицом Управления Роспортебнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 538, в котором в качестве нарушения указано следующее:  08.05.2014 в 10 час. в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144 в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в розничной продаже находились табачные изделия. Данный магазин расположен на расстоянии 53,8 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг средней школы № 56, детской музыкальной школы, что подтверждается информацией, поступившей из МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП «ОГСАГиТИ»).
 
    Определением от 05.06.2014 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.06.2014 на 11 час., а затем - отложено на 07.07.2014 на 11 час. Определение об отложении рассмотрения дела получено ЗАО «Тандер» 25.06.2014.
 
    07.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 538, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.    
 
    Материалами дела установлено, что единственным доказательством, подтверждающим, по мнению ответчика, нахождение магазина «Магнит» на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для образовательных услуг школы № 56 и музыкальной школы, является письмо МУП «ОГСАГиТИ» от 15.05.2014 № 431исх.№ 14 (вх.№ 4917 от 16.05.2014), в котором указано, что расстояние от входа в магазин по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 144, до ближайшей точки ограждения территории СОШ № 56, детской музыкальной школы по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, 37А, составляет 53,8 м.
 
    Данное доказательство не соответствует принципам достаточности и обоснованности, поскольку, как указано в письме МУП «ОГСАГиТИ», изложенные в нем данные взяты с имеющегося топографического материала и носят ориентировочный характер. Кроме того, указано, что для получения более точной информации необходимо осуществить выезд специалистов на место для получения конкретных координат входных групп торговых точек и соответственно границ территорий учебных заведений (данная услуга является платной) (т.1 л.д. 50).
 
    Ссылку ответчика на схему, являющуюся приложением к вышеуказанному письму МУП «ОГСАГиТИ», суд не принимает, поскольку она не соответствует признакам документа, предъявляемым к нему нормами статьи 26.7 КоАП РФ, так как ее данные никем не удостоверены, и вообще непонятно, что это такое – схема, план, карта или выписка из какого-то документа, при этом не указаны его реквизиты.
 
    Более того, измерение расстояний согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ производится посредством специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Суд также отклоняет ссылку ответчика на постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.09.2014 № 12АП-6997/14 и Семнадцатого арбитражного суда от 05.09.2014 № 17АП-9751/2014, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.     
 
    Одним из принципов административной ответственности является принцип невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события административного правонарушения и вины ЗАО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (г.Пенза, ул. Лермонтова, 36) от 07.07.2014 № 538 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Краснодар, ул.Леваневского, 185) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр