Решение от 04 сентября 2014 года №А49-7738/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело №А49-7738/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ОГРН 1095836002481)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-1"  (440000, г. Пенза, ул. Бакунина, д.72; ИНН 5836615983, ОГРН 1115835005175)
 
    о взыскании  120 188 руб. 62 коп.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-1"о взыскании 120188 руб. 62 коп., в том числе: 37139 руб. 50 коп. - задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7187 от 04.05.2006 за период с мая 2010г. по июнь 2014г.,  83049 руб. 12 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.05.2010 по 05.06.2014. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вега-1» считается надлежаще извещенным.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 12 августа 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 02 сентября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, 04.05.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) и ООО «Стройдизайн-консалтинг» подписан договор аренды земельного участка №7187, по условиям которого КУМИ г. Пензы предоставляет, а общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04005002:0070, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская (квартал «58а») на срок до 15.09.2008 года для завершения строительства трансформаторной подстанции.
 
    Земельный участок передан ООО «Стройдизайн-консалтинг» с 15.09.2005 года по акту приема-передачи от 04.05.2006 года.
 
    Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с п.3.4. договора аренды составил: 8913 руб. 50 коп. - в год, и 742 руб. 79 коп. - в месяц.
 
    В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. договора), а в случае несвоевременного внесения арендной платы уплатить пени в размере 0,3% от несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1. договора).
 
    ООО «Стройдизайн-консалтинг» изменило свое наименование на ООО «Вега-1».
 
    В силу пункта 2 статьи 609, пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 4.3.15. договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению государственной регистрации договора аренды № 7187 от 04.05.2006г. в установленном законом порядке.   
 
    Однако, доказательств государственной регистрации договора аренды суду не представлено.
 
    Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу переданного в аренду земельного участка, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, договор аренды № 7187 от 04.05.2006г. между сторонами заключен.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 по делу №А49-2777/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана плата за пользование спорным земельным участком за период с 05.06.2006 по апрель 2010.
 
    Срок действия договора аренды истек 15.09.2008г. Однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать земельный участок и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств отказа от договорных отношений в материалы дела стороны не представили. Как и не представлен акт возврата ответчиком земельного участка истцу.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2010 по июнь 2014. в сумме 37 139 руб. 50 коп.
 
    Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 139 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды № 7187 от 04.05.2006г. и составляет 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,3%, за период с 06.05.2010 по 05.06.2014 сумма пени составила 83 049 руб. 12 коп.
 
    Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды №7187 от 04.05.2006, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 83 049 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению. 
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 4 605 руб. 66 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-1"  в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 120 188 руб. 62 коп., в том числе: 37 139 руб. 50 коп. – долг, 83 049 руб. 12 коп. - пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-1"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 605 руб.66 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью "Вега-1"  в бюджет Муниципального образования город Пенза подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
                Судья -                                                                                              С.А. Новикова