Решение от 24 сентября 2009 года №А49-7734/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-7734/2009
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕР-СЕРВИС»  (440047 г. Пенза, пр. Победы, 84; 440066 г. Пенза, ул. Онежская, 17 - 14)
 
    к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы УГПН ГУ МЧС РФ по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Большая Радищевская, 12)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);
 
    от административного органа – заместителя главного государственного инспектора Демина А.А. (удостоверение),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Пензы УГПН ГУ МЧС РФ по Пензенской областиоб оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору от 18.08.2009 № 118 по делу                              об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество был наложен административный штраф в сумме 10000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Согласно положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом,            с особенностями, установленными в главе 25 упомянутого Кодекса и федеральном законе            об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о его времени и месте  был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24, 25). На основании положений статей 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    При этом в заявлении общество, не оспаривая факт правонарушения, в обоснование своих требований ссылается на процедурные нарушения, допущенные при производстве             по делу об административном правонарушении. В качестве таковых общество указывает           на несоставление протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений, что по его мнению препятствовало представлению возражений на данные протоколы по причине отсутствия последних. В этой связи оспариваемое постановление               по делу об административном правонарушении общество считает незаконным.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление соответствуют законодательству и обстоятельствам дела           об административном правонарушении.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» зарегистрировано 04.02.2008 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 27)                                   и на основании договора аренды от 01.02.2009 использует в хозяйственной деятельности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 11. Согласно пункту 2.2.4 договора ООО «ИНТЕР-СЕРВИС», являясь арендатором, обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями (л.д. 31 – 35).
 
    Как видно из материалов дела, 30.07.2009 в 15 часов прокуратурой Ленинского района  г. Пензы с привлечением специалиста ОГПН Ленинского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 11, по результатам которой прокуратурой составлена справка от 31.07.2009 (л.д. 38 – 40).
 
    Кроме того, по итогам проверки постановлением прокурора Ленинского района                   г. Пензы от 03.08.2009 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41 – 44).   
 
    Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в ОГПН Ленинского района г.Пензы (л.д. 37).
 
    При этом в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной           безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей;                     на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок                        до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из справки о результатах прокурорской проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38 – 44) следует, что в ходе проверки были установлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно:         
 
    - запоры на двери эвакуационного выхода, выходящего во двор жилого дома, не обеспечивают людям, находящимся внутри помещений, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);
 
    - в помещении отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);
 
    - на корпусы огнетушителей не нанесены порядковые номера, которые должны наноситься белой краской, паспорта на них не заведены (нарушены пункт 108 ППБ 01-03 и пункт 16 приложения № 3 к ним);
 
    - на объекте отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не определено лицо, ответственное за ремонт, сохранность и готовность                к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей), - нарушены пункт 108 ППБ 01-03 и пункт 15 приложения № 3 к ним;
 
    - не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны проводиться  в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. При этом              ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом                  или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (нарушен пункт 96 ППБ 01-03);
 
    - коридор на путях эвакуации, выходящий во двор жилого дома, загроможден, поскольку               в нем допускается складирование коробок, мебели и оборудования (баллона) – нарушен пункт 53 ППБ 01-03.
 
    По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора от 03.08.2009                (л.д. 41 – 44) заместителем главного государственного инспектора Ленинского района                      г. Пензы по пожарному надзору было вынесено постановление от 18.08.2009 № 118 по делу            об административном правонарушении, согласно которому на ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» был наложен административный штраф в размере 10000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 50).
 
    Факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося            в нарушении упомянутых требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем                      в данном деле и установлен арбитражным судом.
 
    При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения,           за которое установлена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем                   его квалификация административным органом является правильной.
 
    Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                           «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность                      за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом.
 
    Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии                с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, общество является юридическим лицом и уполномочено владеть и пользоваться соответствующим имуществом  в виде проверяемого нежилого помещения, которое оно использует на основании договора аренды.
 
    В этой связи общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности,  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Поэтому при наличии события правонарушения и вины общества привлечение               его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.
 
    Доводы заявителя о том, что в рамках проведения административного расследования         по данному делу в нарушение статей 28.2, 28.7 КоАП РФ незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как неправомерные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку решения о проведении административного расследования по данному делу не принималось, а после возбуждения дела прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ соответствующее постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в ОГПН Ленинского района г. Пензы для рассмотрения по существу.
 
    При этом согласно положениям части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ                                 в их взаимосвязи если дело возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а подлежит вынесению постановление о возбуждении дела                            об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.        
 
    Дело об административном правонарушении прокуратурой возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ. При  этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при участии генерального директора ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» Базнаминой Н.С., которая является законным представителем общества (л.д. 29, 30), о чем свидетельствуют её подписи в постановлении (л.д. 44).
 
    Кроме того, законным представителем общества 03.08.2009 сотруднику прокуратуры были даны объяснения по поводу вменяемых обществу правонарушений (л.д. 45, 46).
 
    Изложенные в этих объяснениях возражения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не опровергают факт допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности. При этом наличие в кабинете директора ключа от двери, выходящей во двор дома, не дезавуирует нарушения пункта 52 ППБ 01-03, требующего устанавливать такие запоры на эвакуационных выходах, которые позволяют их открывать изнутри вообще без ключа. Названный в возражениях журнал не предъявлялся при проверке, не представлялся административному органу при рассмотрении дела, куда представитель общества не явился, не представлен он и суду. Последовавшее за проверкой нанесение номеров на огнетушители  и возможность расчистки путей эвакуации в ходе проверки, но уже после обнаружения нарушений проверяющими также не дезавуируют установленные при проверке нарушения правил пожарной безопасности. Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает виновное лицо от исполнения обязанности,              за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось соответствующим определением от 10.08.2009 (л.д. 47), которое было вручено законному представителю общества 13.08.2009, то есть заблаговременно, что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 48, 49).
 
    Вместе с тем на рассмотрение дела 18.08.2009 представитель общества не явился, письменных возражений, ходатайств или доказательств не представил. Поскольку общество          в лице его законного представителя надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, следует признать, что административный орган при наличии доказательств извещения и отсутствии ходатайств правомерно согласно части 3 статьи 25.4, статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело без участия не явившегося для этого уполномоченного представителя общества.
 
    В этой связи довод заявителя о том, что общество было лишено возможности давать мотивированные возражения, является необоснованным, противоречит материалам дела               и отклоняется судом. При этом генеральному директору были вручены копия справки по итогам проверки (л.д. 40) и копия постановления о возбуждении дела, где разъяснены права             (л.д. 44), от него были получены объяснения (л.д. 45, 46), он извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако своими правами не воспользовался.                   
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными доказательствами.
 
    Иными словами, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим.
 
    Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не был составлен протокол осмотра                    в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку сама проверка 30.07.2009 проводилась прокуратурой на основании положений статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом дело               об административном правонарушении было возбуждено уже после окончания проверки постановлением прокурора от 03.08.2009, в связи с чем оснований для проведения осмотра помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ на момент проведения прокурорской проверки         30.07.2009 еще до обнаружения признаков и до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, равно как и для составления соответствующего протокола.
 
    Более того, отсутствие такого протокола не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку событие правонарушения в данном случае подтверждается целой совокупностью других доказательств, а именно упомянутой выше справкой по результатам проведенной проверки, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями законного представителя общества. Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества, которому была предоставлена возможность давать объяснения и делать замечания по сути проверочных мероприятий.        
 
    В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того,            что оно сопровождалось сразу несколькими нарушениями правил пожарной безопасности,   существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений                и создает значительную угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, в связи с чем данное  правонарушение не может быть признано судом малозначительным. При этом перечисленные нарушения правил пожарной безопасности являются деяниями, каждое из которых служит достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    При назначении наказания административный орган с учетом значительной степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения обоснованно применил наказание в виде административного штрафа. Размер штрафа определен по минимальному пределу санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным, обоснованным            и вынесено уполномоченным органом. Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые бы могли оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражным судом не установлено. Поэтому в соответствии               с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью                  «ИНТЕР-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору                       от 18 августа 2009 года № 118 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Мещеряков