Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А49-772/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,52-70-42, 52-99-48,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
«28» октября 2014 года Дело № А49-772/2014
г.Пенза
Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайлова А.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ООО «Пензенские творческие Мастерские Союза художников России» (ИНН - 5836110527, ОГРН - 1025801360298), о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании: от ответчиков ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Хаитжановой А.В. (доверенность от 25.02.14 № 58/Д-07-25-ЕП), судебного пристава-исполнителя Пономаревой С.А. (удостоверение серия ТО номер 238008 от 06.08.12),
установил:
Михайлов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Кузнецову Павлу Анатольевичу о признании незаконным его постановления от 23.12.13 о замене ответственного хранителя.
Определением суда от 05.02.14 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Октябрьский отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Пензенские творческие мастерские Союза художников России» (т.1 л.д.1-2).
Определением суда от 18.02.14 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы на определение Октябрьского районного суда от 13.01.14 об отказе в приеме заявления о признании незаконным рассматриваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.95-97). Позднее 01.10.14 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.104-106).
Заявитель и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика не требовали рассмотрения дела по существу и ходатайствовали об оставлении заявления Михайлова А.Г. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав ходатайство представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена судом Михайлову А.Г. по месту его жительства, указанному в заявлении, и была возвращена органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения (т.1 л.д.23). В первом судебном заседании по делу (17.02.14) принял участие представитель заявителя Заливнова О.Д.
Впоследствии по указанному выше адресу заявителю направлены и иные копии судебных актов, принятые по делу (о приостановлении и о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства), которые возвращены органом связи по аналогичным основаниям (т.2 л.д.102, 111, 119). Во всех судебных актах имеется указание на возможность получения сведений о движении дела с использованием официального сайта Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. Информация о принятых по делу судебных актах своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr/ru/ (т.1 л.д.3, т.2 л.д.98, 107, 115).
Поскольку копии судебных актов направлены заявителю по адресу, указанному им в поступившем в суд заявлении, и возвращены органом связи с отметкой за истечением срока хранения, представитель заявителя участвовал в первом судебном заседании, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то суд считает заявителя извещенным надлежащим образом и о начавшемся судебном процессе по его заявлению, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12.
Вместе с тем для участия в деле по вызову суда заявитель дважды не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, а также документы, запрошенные судом, не представил. С момента возобновления производства по делу действий, свидетельствующих о сохранении интереса к предмету спора, заявитель не совершил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разрешения заявленного спора.
Принимая во внимание изложенное, поступившее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
оставить без рассмотрения заявление Михайлова Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 23.12.13 о замене ответственного хранителя.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
