Решение от 05 ноября 2008 года №А49-7710/2007

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза.                                                                       Дело А49-7710/07-9/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      5.11.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    предприниматель Корнейчук Сергей Сергеевич (160002, г.Вологда, ул.Клубова, 26)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (442300, Пензенская область, г.Сурск, ул.Нагорная, 1)
 
    о взыскании190205,87 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Богачева А.Е., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Духленковой О.Н., представителя по доверенности;
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Корнейчук С.С. обратился с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании суммы 190205,87руб., в т.ч. 186480 руб. – стоимости полученной от ответчика  некачественной  ткани артикула С95-11 на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3725,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3.08.2007г. по 15.10.2007г.
 
    Определением суда от 30.04.2008г. производство по делу приостанавливалось на стадии судебного разбирательства в связи с назначением по ходатайству истца товароведческой экспертизы на предмет соответствия изготовленной истцу ткани ранее полученному истцом от ответчика образцу ткани.
 
    Определением от 2.10.2008г. в связи с поступлением суду экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» производство по делу было возобновлено. Согласно выводам экспертного заключения в изготовленной истцу ткани артикула С95-11 присутствуют выраженные темно-серые пятна, проникающие в структуру ткани, которые отсутствуют в образце,  предоставленном истцом для сравнительного исследования.
 
 
    В судебном заседании 29.10.2008г. истец первоначально заявленные требования поддержал, отказавшись от ранее направленного суду заявления об изменении предмета иска (т.2 л.д. 89).
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что им у ответчика был размещен заказ на изготовление 1000 п.м. ткани пальтовой артикула С95-11.
 
    Истцом произведена предварительная оплата стоимости изготовления заказа в согласованной с ответчиком сумме - 200000  руб. и передано сырье, отсутствующее у ответчика и необходимое ему  для изготовления заказа – 500 кг. льноволокна стоимостью 19656 руб.
 
    3.08.2007г. истец произвел самовывоз пробной партии ткани в количестве 272,8 п.м.
 
    Однако, по доставке полученной ткани по месту нахождения истца приемочной комиссией истца, составившей акт приемки 7.08.2007г.,  годной признана лишь незначительная часть партии - 18,7 п.м.
 
    Остальная ткань в количестве 254,1 п.м. была возвращена истцу.
 
    Ненадлежащее качество изготовленной ответчиком ткани установлено заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Полагая невозможным использование изготовленной ответчиком ткани для производства пальто, истец на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит взыскать уплаченную за товар сумму за вычетом стоимости другой ткани (артикула С149-97), полученной у ответчика на сумму 29346 руб., что в итоге  составляет 190205,87 руб. Сумму, уплаченную за товар, истец определяет исходя из стоимости предварительной оплаты – 200000 руб. и переданного ответчику сырья – 19656 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3.08.2007г. по 15.10.2007г. в сумме 3725,87 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагая исполнение заказа надлежащим. Как указано ответчиком качество изготовленной ткани соответствует техническим условиям ТУ 03-12-07-05, установленным для ткани артикула С 95-11,  которые допускают наличие в данной ткани гудроновой мушки.
 
    При приеме возвращенной ткани ответчиком также составлен акт из которого следует, что  заводская упаковка возвращенной ткани (пломба-сшивка; бумажная прокладка), а также   хазовые концы рулонов не  нарушены, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что ткань в действительности истцом не проверялась.
 
    Возражая против выводов экспертного заключения ответчика указал, что для проведении экспертизы истцом в качестве сравнительного образца было предоставлено готовое изделие. В экспертном заключении не указывалось, было ли это изделие изготовлено из материала ОАО «Сурская мануфактура». Кроме того, ткань готового изделия, изготовленного в 2006г., отличается по внешнему виду и по составу от рулонной ткани, изготовленной в 2007г.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что у истца нет оснований считать, что все изготовленные 1000 п.м. могут быть признаны некачественными,  поскольку истцом принималась и осматривалась только часть ткани – 272,8 п.м. При этом часть полученной партии – 18,7 п.м. не вызвала у истца нареканий по качеству.
 
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Письмом от 29.05.2007г. (т.1.л.д.6) истец обратился к ответчику с просьбой об изготовлении ткани артикула С95-11 (с пожелтевшим оттенком) в количестве 1000 п.м.
 
    Для выполнения заказа истец по согласованию с ответчиком оплатил сумму 200000 руб. в качестве предварительной оплаты согласно платежному поручению №104 от 2.07.2007г. (т.1 л.д.8) и в соответствии с письмом от 19.06.2007г. (т.1 л.д.7) передал ответчику 500 кг. льноволокна стоимостью 19656 руб.
 
    Получение предварительной оплаты в сумме 200000 руб. и 500 кг. льноволокна стоимостью 19656 руб. для изготовления 1000 п.м. ткани артикула С95-11 признано ответчиком в заседании суда.
 
    Письменного договора, регламентирующего права и обязанности покупателя и продавца, сторонами спора подписано не было.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, обязанность вывоза ткани лежала на нем.
 
    3.08.2007г. истцом по накладной №1143 от 3.08.2007г. (т.1 л.д.52) и  на основании фактуры №217 (т.1 л.д.50) через представителя А.В.Командирова, действующего на основании доверенности №000025 от 31.07.2007г. (т.1 л.д.51) получена пробная партия ткани в количестве 272,2 п.м.
 
    Также по вышеназванной накладной истцу была отпущена другая ткань – артикула С149-97 на сумму 29436 руб.
 
    По привозу товара по месту нахождения истца в г.Вологду истец произвел осмотр ткани артикула С95-11 с составлением акта от 7.08.2007г.( т.1. л.д.11). Осмотр произведен и акт составлен без вызова ответчика.
 
    Согласно вышеназванному акту полученная ткань содержит часто встречающиеся черные пятна и разводы. Данный брак признан истцом неустранимым, в акте указано на невозможность использования ткани в производстве.
 
    Тем не менее, как следует из искового заявления и подтверждено истцом в заседании суда, часть ткани из числа полученной - 18,7 п.м. признана истцом годной.
 
    Остальная ткань в количестве 254,1 п.м. возвращена ответчику почтой.
 
    Получение ткани в вышеназванном объеме ответчиком не оспаривается.
 
    По получении ткани ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева» произвело ее осмотр, составив акт (т.1 л.д.54), согласно которому  заводская упаковка возвращенной ткани (пломба-сшивка; бумажная прокладка), а также   хазовые концы рулонов не  нарушены. Акт составлен без участия истца.
 
    Истец полагает изготовленную ткань некачественной, в связи с чем на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму предварительной оплаты за весь заказ, что с зачетом стоимости ткани артикула С149-97 составляет 190205,87 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Оценив правоотношения сторон арбитражный суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи.
 
    Квалификация правоотношений в качестве договора поставки, как полагает истец, судом отклонена, поскольку материалами дела не подтверждено согласование сторонами спора срока поставки товара.
 
    В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара является существенным условием договора поставки. При названных обстоятельствах данный срок подлежит определению с учетом положения ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям ответчика, данным суду, срок изготовления ткани мог составлять три-четыре месяца.
 
    Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Поскольку письменный договор, оговаривающий  требования по качеству товара, сторонами не подписывался в силу п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Поскольку ответчик должен передать ткань артикула С95-11, которая согласно ТУ ответчика 03-12-07-05 (л.д.41) обозначена как «ткань пальтовая»  ткань должна быть пригодна для производства пальто.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.84-88) ткань, полученная истцом и возвращенная ответчику, содержит темно-серые пятна размером от 2 до 7 мм.
 
    Пятна состоят из темно-серого  вязкого вещества, расположенного глубоко в структуре ткани, что исключает возможность их механического извлечения. Характер пятен и их расположение позволяет сделать вывод, что они возникли в результате попадания в структуру ткани постороннего вещества с последующим распространением по всей поверхности.
 
    Как следует из текста находящегося в материалах дела встречного искового заявления ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева» (л.д.25), отклоненного судом, наличие посторонних включений в изготовленой истцу ткани объяснено ответчиком присутствием в сырье (овечьей шерсти) гудрона, которым метят овец. Ответчиком признано, что данные включения поддаются воздействию органических растворителей.
 
    Согласно требованиями п.4.2.8.1. ГОСТ 280000-2004 «Ткани одежные чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технические условия» пальтовые ткани должны быть устойчивы к воздействию органических растворителей, их воздействие  не должно влечь изменения первоначальной окраски.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ткань с наличием установленных включений не может быть признана соответствующей требованиям к качеству товара, а учитывая цвет ткани (л.д.105, т.2 л.д.86) – годной для производства светлых пальто.
 
 
    Кроме того, при размещении заказа истец ориентировался на качество ткани, которую получал от истца ранее.
 
    Приобретение истцом ткани артикула С-95-11 ранее размещения спорного заказа подтверждается отгрузочными документами ответчика (т.1 л.д.117-121).
 
    Довод о недостоверности выводов экспертизы, поскольку сравнительный образец (образец пальто) мог быть изготовлен из ткани иного производителя, судом отклонен. Истец представлены документы, подтверждающие приобретение ткани  артикула С-95-11 у ответчика.  Бремя опровержения того, что сравнительный образец изготовлен не ответчиком, лежит на нем.
 
    Согласно п.3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар соответствующий ранее переданному образцу.
 
    Несоответствие изготовленной ткани сравнительному образцу следует из заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.84-88). Как следует из экспертного заключения, потребительские свойства ткани в количестве 254,1 п.м. в результате имеющихся недостатков частично утрачены, поскольку ее использование для изготовления пальтовых изделий, аналогично сравнительному образцу (предоставленному истцом) носит ограниченный характер. Данная партия признана тканью более низкого качества.
 
    Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.
 
 
    В силу  п.2  ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
 
    В то же время, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Установленные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные последствия в отношении продавца наступают лишь в случаях, когда некачественный товар передан покупателю.
 
    Однако, истец произвел самовывоз лишь части изготовленного ему товара – 272,8 п.м. из партии в 1000 п.м.
 
    Как признано истцом, обязанность вывоза товара лежала на нем. Ответчик готов передать остальную часть ткани, что также следовало из отклоненного судом встречного иска.
 
    Ненадлежащее качество установлено в отношении части возвращенной ответчику ткани - 254,1 п.м. Остальные 18,7 п.м. признаны качественными.
 
    В ходе судебного разбирательсва истец пояснил, что после возврата спорной партии истец не посчитал необходимым получение оставшейся ткани, поскольку также полагал ее некачественной.
 
    Свои требования о возврате суммы всей предоплаты по заказу (за вычетом стоимости ткани артикула С149-97) истец основывает ненадлежащим качеством всей партии ткани.
 
    Ненадлежащее качество остальных 727,20 п.м. ткани истцом не доказано.
 
    Условие о распространении данных проверки отдельной партии товара на весь объем заказа  сторонами не согласовано.
 
    Кроме того, учитывая что данная ткань истцом не получалась, истец не вправе требовать применения последствий, установленных ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, истец имел право на взыскание стоимости только 254,1 п.м.
 
    С учетом расчетной стоимости 1 п.м. ткани, определенной на основании стоимости перечисленной ответчиком суммы – 200000 руб. и стоимости льноволокна – 19656 руб. стоимость полученной ткани составит 59922,16 руб.
 
    За вычетом стоимости принятых 18,7 п.м качественной ткани артикула С-95-11  - 4107,57 руб. и ткани артикула С149-97 – 29436 руб. истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в сумме 26378,59 руб.
 
 
    Как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, поскольку они исчислены исходя из суммы 186480 руб.
 
    Кроме того, истцом не доказано право требовать взыскания процентов за период с 3.08.2007г. по 15.10.2007г.
 
    В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать товар.
 
    Денежное обязательство возникает лишь после предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара
 
    Возникновение денежного обязательства 3.08.2007г. истцом не доказано.
 
    Получение требований истца о возврате предварительной оплаты от 3.09.2007г. (т.1 л.д.14) и от 26.09.2007г. (т.1 л.д.15) ответчиком отрицается. Направление вышеуказанных писем истцом не доказано.
 
    Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007г. (т.2 л.д.100) не может быть признан доказательством предъявления требования о возврате стоимости, уплаченной за товар.
 
    Кроме того, имеющиеся на акте подписи не позволяют сделать вывод о  подписании акта со стороны ответчика. Наличие подписи не свидетельствует о ее принадлежности работнику ответчика. Акт не содержит данных о фамилии лица, поставившем подпись, его должностном положении. Принадлежность указанной подписи руководителю либо главному бухгалтеру ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева», иному лицу, полномочному к подписанию акта, ответчиком отрицается. Наличие на акте сверки печати канцелярии ответчика не может подтверждать признание предприятием долга.
 
    Ответчиком признано получение претензии от 8.10.2007г. (т.1 л.д.16).
 
    Как следствие, арбитражный суд признает, что проценты подлежат взысканию за период с 8.10.2007г. и по 15.10.2007г., что составит 49,68 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 26428,27 руб., в т.ч. долг - 26378,59 руб., проценты – 49,68 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно заявлению представителя истца в судебном заседании 29.10.2008г.  решение вопроса о взыскании иных судебных расходов в данном заседании суда разрешению не подлежит, что не лишает истца права на обращение с таким заявлением с представлением доказательств, подтверждающим судебные издержки.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.     Исковые требования предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.     Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура»  в пользу предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича сумму 26428,27 руб., в т.ч. долг - 26378,59 руб., проценты – 49,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 736,99 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин