Решение от 22 октября 2009 года №А49-7693/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                           Дело А49-7693/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  20.10.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     22.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»  (603028, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 52 «Г»; 603107, г.Нижний Новгород, Щербинки-2мкр., 82)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Воробьев Юрий Борисович (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Братская, д.3, кв.17)
 
    о взыскании         245500,81 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Барабанова В.К., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Воробьеву Ю.Б. о взыскании задолженности в сумме 245500,81 руб., в т.ч. 193614,65 руб. - долга за товар, переданный по договору поставки №20 от 4.02.2008г., 51886,16 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на сумму долга за период с 30.09.2008г. по 21.08.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Истец  просил взыскать долг за товар в сумме  193614,65 руб. и  51886,16 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  30.09.2009г. по 21.08.2009г.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
 
    Ответчик в заседание суда не явился. О времени и месте заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пп.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    С учетом мнения истца и положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно договору №20 от 4.02.2008г., заключенному  между ООО «Энергомонтаж» и предпринимателем Воробьевым Юрием Борисовичем, истец обязался поставлять ответчику продукцию, количество и ассортимент которой подлежал отражению в прилагаемых к договору спецификациях.
 
    Согласно п.2.3 договора оплата партии продукции стоимостью до 150000 руб. должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения товара.
 
    Как установлено судом, ответчику передана сантехническая продукция в ассортименте на сумму 225863,16 руб., в т.ч. по накладной №6991 от 21.07.2008г. - на сумму 154308,36 руб., по накладной №6955 от 21.07.2008г. - на сумму 8057,53 руб., по накладной №8090 от 18.08.200г. – на сумму  30000 руб., по накладной №8603 от 29.08.2009г. – на сумму 33497,63 руб. Товар передан представителю ответчика Р.Г.Матвееву, уполномоченному на получение товара по вышеуказанным накладным от имени ответчика доверенностями №16 от 17.07. 2009г., №20 от 15.08.2008г.,  №21 от 29.08.2009г.
 
    В связи с частичной оплатой товара истец числит за ответчиком долг в  сумме 193614,65 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму вышеуказанного долга за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 30.09.2008г. по 21.08.2009г.
 
 
    Принимая во внимание, что суду не представлено спецификаций,  предусмотренных договором, арбитражный суд приходит к выводу, что суду не доказано, что стороны пришли к соглашению о товаре, который должен поставляться.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд  квалифицирует передачу товара по накладным в качестве самостоятельных сделок купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного срока для исполнения обязательства обязательство подлежит исполнению в разумный срок.
 
    Арбитражный суд признает разумным сроком для исполнения обязательства срок в 30 дней, т.е срок, принятый истцом.
 
    Учитывая, что суду не представлено доказательств оплаты товара арбитражный суд признает требование о взыскании долга в сумме 193614,65 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом ставки Банка России на момент обращения в арбитражный суд (31.08.2009г.) – 10,75% годовых и периода просрочки исполнения обязательства – 321 день, исчисленного в соответствии с правилами п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требование о взыскании процентов правомерно в сумме 18558,73 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.  ст.307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 212172,99 руб., в т.ч.  долг – 193614,26  руб., проценты – 18558,73 руб.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со   ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
 
    Взыскать с предпринимателя Воробъева Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» сумму 212172,99 руб., в т.ч.  долг – 193614,26  руб., проценты – 18558,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5539,84 руб.  В остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через  Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин