Решение от 05 августа 2008 года №А49-7685/2007

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                                        Дело А49-7685/07-10/27
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  1.08.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен       5.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
 
    истцы:
 
    1.     предприниматель Кирсанкин Сергей Дмитриевич (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Пушкина, д.79, кв.3);
 
    2.     предприниматель Хлопцева Юлия Константиновна (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Строительная, д.11, кв.3);
 
    3.     предприниматель Юрченкова Валентина Михайловна (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Быкова, д.7, кв.22);
 
    4.     предприниматель Емлевская Ирина Викторовна (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Коммунальная, д.21, кв.2);
 
    5.     предприниматель Сайченков Сергей Николаевич (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Комсомольская, д.82);
 
    6.     предприниматель Богомолов Виктор Алексеевич (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Энергетиков, 8-15);
 
    7.     предприниматель Беляков Федор Васильевич (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, д.154, кв.72);
 
    8.     предприниматель Сехина Татьяна Александровна (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Мира, 32а, кв.87);
 
    9.     предприниматель Маркеев Николай Владимирович (442895, Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.60 лет СССР, д.17);
 
    10.предприниматель Брюнина Ирина Юрьевна (442895, Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Ударная, д.49);
 
    ответчик:
 
    Администрация г.Сердобска Пензенской области (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, 90);
 
    третьи лица:
 
    1.     Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127);
 
    2.     предприниматель Оксин Сергей Васильевич (442895, Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Заречная, 21);
 
    о  признании недействительным конкурса и решений конкурсной комиссии,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истцов:
 
    1.       не явился, извещен;
 
    2.       не явился, извещен;
 
    3.       Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    4.       Емлевской И.В., лично; Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    5.       Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    6.       Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    7.       Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    8.       Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    9.       не явился, извещен;
 
    10.  Досковской Т.Н., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    А.Н.Гаврилова, представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.Дунаева А.В., представителя по доверенности;
 
    2. Оксина С.В. (лично), Глухова Д.М., представителя по доверенности; 
 
    установил:
 
 
    Предприниматели Кирсанкин С.Д., Хлопцева Ю.К., Юрченкова В.М., Емлевская И.В., Сайченков С.Н., Богомолов В.А., Беляков Ф.В., Сехина Т.А., Маркеев Н.В. и Брюнина И.Ю. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г.Сердобска Пензенской областио признании недействительным конкурса владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ пассажирского транспорта общего пользования, проведенного ответчиком 7.12.2007г., а также о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 14.12.2007г. согласно которому победителем конкурса признан предприниматель С.В.Оксин.
 
    Истцы полагают решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса предпринимателя С.В.Оксина неправомерным.
 
    В обоснование исковых требований истцы сослались на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
 
    Определением от 7.03.2008г. производство по делу было приостановлено по заявлению истцов в связи с обращением в Арбитражный суд тех же лиц (истцов в настоящем споре) с заявлением к Администрации г.Сердобска Пензенской области о признании Постановления Администрации г.Сердобска Пензенской области №502 от 30.10.2007г. «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования», а также «Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования» недействительными. 
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008г. по делу №А49-978/2008-2на/7в удовлетворении заявления о признании недействительными  Постановления Администрации г.Сердобска Пензенской области от 30.10.2007 г. №502 «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования», а также утвержденного им «Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования» отказано.
 
    Определением от 16.06.2008г. производство по делу возобновлено.
 
 
    Определением от 9.07.2007г. ввиду неявки в заседание представителя истцов и отсутствия доказательств уведомления предпринимателей   Богомолова В.А. и Маркеева Н.В. о времени и месте заседания суда судебное разбирательство было отложено.
 
 
    К моменту возобновления дела после отложения суду поступил отказ от иска предпринимателей С.Д.Кирсанкина,  Ю.К.Хлопцевой и Н.В.Маркеева.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2008г. отказ от иска указанных лиц принят судом.
 
 
    Представителем остальных истцов - Юрченковой В.М., Емлевской И.В., Сайченкова С.Н., Богомолова В.А., Белякова Ф.В., Сехиной Т.А. и Брюниной И.Ю. требования поддержаны.
 
    Представителем указанных лиц пояснено, что при подведении итогов конкурса присвоение баллов по всем его четырем лотам произведено с завышением количества баллов признанному победителем С.В.Оксину и занижением баллов истцам. При объективном присвоении баллов истцы должны получить по первому лоту 46 баллов, С.В.Оксин – 44 балла; по второму лоту истцы должны получить  43 балла, С.В.Оксин  - 41 балл; по третьему лоту истцы должны получить  46 баллов, С.В.Оксин – 44 балл; по четвертом лоту истцы должны получить  43 баллов, С.В.Оксин – 41 балл.
 
    Как указано представителем истцов, действующее Положение о конкурсе позволяет конкурсной комиссии произвольно присваивать баллы при оценке заявок участников, что и было сделано при подведении итогов оспариваемого конкурса.
 
    Истцами в судебное заседание 25.07.2008г. представлен расчет баллов, заниженных простому товариществу «Пассажирские перевозки» и, соответственно, неправомерно присвоенных  С.В.Оксину.
 
 
    В судебном заседании 25.07.2008г. судом был объявлен перерыв.
 
    Явившимся в заседание после перерыва третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области иск поддержан.
 
    Как указано третьим лицом, Положение о конкурсе включает для целей оценки критерии, которые, по мнению антимонопольного органа, не могут быть признаны допустимыми. В частности, антимонопольным органом признается недопустимым  оценка участников в зависимости от титула права, на котором он владеет материально-технической базой, необходимой для  обслуживания транспортного парка.  Третье лицо полагает, что отсутствие объективных критериев для оценки предложений участников поставило участников конкурса в неравное положение. При названных обстоятельствах, конкурс не может быть признан действительным.
 
 
    Ответчик иск не признал. Как указано представителем ответчика, подведение итогов конкурса подведено конкурсной комиссией в соответствии Положением о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008г. по делу №А49-978/2008-2на/7.
 
 
    Третьим лицом -  предпринимателем С.Д.Оксиным исковые требования признаются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в порядке искового производства истец обязан доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования. Как полагает третье лицо, истцами не представлены доказательства, опровергающие правомерность присвоения ему баллов по итогам состоявшегося конкурса.
 
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании суда 1.08.2008г.
 
    30.10.2007г. Администрацией г.Сердобска принято Постановлением №502 «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования».
 
    Данным постановлением утверждено  Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования, также объявлено о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г.Сердобске.
 
    7.11.2007г. указанное Постановление с извещением о проведении конкурса и  Положением о конкурсе опубликовано в газете «Сердобские новости».
 
    На конкурс по четырем лотам выставлено право перевозок по четырем действующим пассажирским маршрутам г.Сердобска (маршруты №1, 7, 5 и 8 соответственно).
 
    Согласно протоколу об итогах проведенного конкурса от 14.12.2007г. участие в нем приняли предприниматель С.В.Оксин и простое товарищество «Пассажирские перевозки», объединившее истцов по настоящему делу.
 
    Победителем по всем лотам признан предприниматель С.В.Оксин. набравший по первому лоту 46 баллов, по второму лоту 43 балла, по третьему лоту 46 баллов и по четвертому лоту  43 балла.
 
    Соответственно простое товарищество «Пассажирские перевозки» получило по первому лоту 23 балла, по второму лоту 22 балла, по третьему лоту 23 балла и по четвертому лоту  22 балла.
 
 
    В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.
 
    В силу вышеназванной нормы закона нарушение установленных законом правил проведения торгов не имеет прямым следствием недействительность торгов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в п.17 Постановления Пленума ВАС №32 от 9.12.1993г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» при оспаривании торгов условием их недействительности является грубое нарушения правил конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    При названных обстоятельствах истцы в соответствии с указной нормой кодекса  обязаны доказать право на присвоение им по результатам конкурса баллов в большем объеме, чем им присвоено,  неправомерность присвоения третьему лицу С.В.Оксину фактически присвоенных баллов и что по результатам надлежащего распределения баллов победителем должно быть признано простое товарищество «Пассажирские перевозки».
 
    Ответчиком суду представлены расчеты присвоения баллов участникам конкурса   о каждому из лотов (т.2 л.д.26-37).
 
    Как установлено судом, присвоение баллов произведено в пределах значений, установленных для каждого из 20 оцениваемых критериев конкурса.
 
    Как установлено судом, при подведении итогов конкурса по всем четырем лотам С.В.Оксину не снижена итоговая оценка на 2 балла, как следовало бы сделать согласно критерию №5  конкурсной документации, поскольку у С.В.Оксина отсутствует необходимый для оценки медицинский кабинет, что нашло отражение в представленных  расчетах.
 
    Признавая правомерным доводы истцов по неправомерности выставления баллов  С.В.Оксину  по критерию №5 арбитражный суд приходит к выводу, что истцам в иске следует отказать.
 
    Занижение простому товариществу «Пассажирские перевозки» оценки по первому лоту на 23 балла, по второму лоту на 21 балл,  по третьему лоту на 24 балла и по четвертому лоту на 21 балл, т.е в объеме, позволяющем ему быть признанным победителем конкурса, признается судом не доказанным представлением суду документальных доказательств.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008г. по делу №А49-978/2008-2на/7подтверждена законность утвержденного  Постановлением Администрации г.Сердобска Пензенской области №502 от 30.10.2007г. Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования.  Вышеназванное решение суда не оспорено.
 
    При названных обстоятельствах доводы истцов о подведении итогов конкурса по субъективным критериям с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке не подлежат.
 
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
 
 
    Принимая во внимание отказ от иска предпринимателей С.Д.Кирсанкина,  Ю.К.Хлопцевой и Н.В.Маркеева производство по делу в части требований указанных лиц подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на остальных истцов.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Производство по делу в части требований предпринимателей Кирсанкина Сергея Дмитриевича,  Хлопцевой Юлии Константиновны,  Маркеева Николая Владимировича прекратить ввиду их отказа от иска.
 
    2.     Исковые требования предпринимателей Юрченковой Валентины Михайловны, Емлевской Ирины Викторовны, Сайченкова Сергея Николаевича, Богомолова Виктора Алексеевича, Белякова Федора Васильевича, Сехиной Татьяны Александровны, Брюниной Ирина Юрьевны оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на указанных лиц.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин