Решение от 10 апреля 2009 года №А49-768/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-768/2009
 
    «10» апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «10» апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМол» (430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу (440008, г. Пенза, ул. Проломная, д. 41А, кв. 1)
 
    о взыскании 170653 руб. 64 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Смольянова Е.Г. – зам. директора (дов. № 5 от 03.04.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМол» г. Саранск Республики Мордовия  обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу г. Пенза о взыскании суммы 170653 руб. 64 коп., составляющей задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп. за товар, отпущенный в период января-июня месяцев 2008 г. по договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., пени по договору в сумме 36568 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара в период с 28.06.2008 г. по 25.11.2008 г. в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Обращаясь с иском в арбитражный суд Республики Мордовия, истец ссылался на договорную подсудность, установленную сторонами в пункте 8.1 договора поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г.
 
    Определением арбитражного суда Республики Мордовия от «04» февраля 2009 года дело № А39-4311/2008 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Пензенской области.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от «13» февраля 2009 года настоящее дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области.
 
    В судебном заседании 03.04.2009 г. представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, в которых изложил доводы в подтверждение заключения сделки и правомерности взыскания неустойки на основании п. 2.6 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г. к договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., заявил об увеличении размера исковых требований до суммы200152 руб. 54 коп., составляющей задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп. за товар, отпущенный в период января-июня месяцев 2008 г. по договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., и пени по договору в сумме 66067 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара в период с 28.06.2008 г. по 26.03.2009 г. в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также представитель истца просил суд отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу, в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Иск необходимо считать заявленным в сумме 200152 руб. 54 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 19.03.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 134085 руб. 14 коп. за товар, отпущенный согласно товарным накладным по договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.
 
    Между тем в определении арбитражного суда Республики Мордовия от «04» февраля 2009 года о передаче дела № А39-4311/2008 по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Пензенской области установлено, что  истцом не представлено доказательств подписания ответчиком договора поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., в связи с чем условия данного договора считаются несогласованными, а сделка - незаключенной.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца в подтверждение заключения сделки – договора поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г. и правомерности взыскания неустойки не могут быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно товарным накладным № 302910 от 16.01.2008 г., № 302919 от 16.01.2008 г., № 304518 от 23.01.2008 г., № 305906 от 29.01.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г., № 308871 от 11.02.2008 г., № 309283 от 13.02.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г. № 310052 от 16.02.2008 г., № 311181 от 21.02.2008 г., № 313786 от 04.03.2008 г., № 315411 от 11.03.2008 г., № 316306 от 14.03.2008 г., № 317876 от 21.03.2008 г., № 20320274 от 03.04.2008 г., № 820321577 от 09.04.2008 г., № 820324559 от 22.04.2008 г., № 820324855 от 23.04.2008 г., № 820325079 от 24.04.2008 г., № 820326480 от 30.04.2008 г. и № 820329393 от 14.05.2008 г. истцом ответчику отпущен товар на общую сумму 384723 руб. 11 коп., полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в связи с чем истец с учетом частичной оплаты и возврата товара числит за ответчиком задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп. Задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как разовые сделки купли-продажи. 
 
    Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 2.6 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г. к договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г. в сумме 66067 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара в период с 28.06.2008 г. по 26.03.2009 г. в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает требование о взыскании пени на основании п. 2.6 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г. к указанному договору не подлежащим удовлетворению, поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности, и в отношении последствий, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 г. к договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., устанавливающим ответственность в виде взыскания неустойки за неоплату либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о правомерности взыскания неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений ввиду незаключенности договора не имеется оснований для взыскания неустойки по  дополнительному соглашению к данному договору.
 
    Установив, что истцом отпущен ответчику товар по товарным накладным, полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 134085 руб. 14 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Представителем истца в судебном заседании также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, в сумме 5000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2009 г., акт № 00000015 от 27.03.2009 г., счет-фактура № 00000015 от 27.03.2009 г. и платежное поручение № 234 от 27.03.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем представленной доказательственной базы по делу, арбитражный суд находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при увеличении размера заявленных исковых требований истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 141 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 141 руб. 35 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Сергея Владимировича г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМол» г. Саранск Республики Мордовия задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3686 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМол» г. Саранск Республики Мордовияв доход федерального бюджета госпошлину в размере 141 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К. Патеева