Решение от 28 октября 2009 года №А49-7677/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-7677/2009
 
    28 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Умысское» (442453 Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 10)
 
    к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Суворова, 39А)
 
    о признании недействительным отказа в государственной регистрации права
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя –
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Т. В. Агаповой (доверенность № 53 от 6.07.2009г.);
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: ООО «Умысское» обратилось с заявлением, в котором просит:
 
    признать недействительным отказ УФРС по Пензенской области в государственной регистрации за ООО «Умысское» права собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 1б, общей площадью 696,3кв. м.;
 
    обязать УФРС по Пензенской области зарегистрировать право собственности на нежилое здание теплой стоянки, расположенное по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, ул. Орлова, 1б, общей площадью 696,3кв. м.
 
    Заявитель ссылается на то, что организация-продавец объекта недвижимости исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому право собственности за покупателем подлежит государственной регистрации, независимо от того,  что за продавцом не было зарегистрировано имущественное право на проданный им заявителю объект и не был оформлен земельный участок, на котором расположено проданное здание.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что имеются препятствия для регистрации права собственности за заявителем. Так, имущественное право на проданный объект не было зарегистрировано за продавцом. Продавцом не был сформирован земельный участок, на котором расположено проданное здание. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи объекта недвижимости является незаключенным.
 
    В судебное заседание 26 октября 2009 года не явился заявитель, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и настаивает на заявленных требованиях.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 20 февраля 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Гагарина» и общество с ограниченной ответственностью «Умысское» заключили договор купли-продажи (л. д. 59) нескольких объектов недвижимости, в том числе нежилого здания теплой стоянки (пункт 1.26 договора) общей площадью 696,кв. м., расположенного в селе Большой Умыс Камешкирского района Пензенской области, по улице Орлова, 1Б.
 
    Имущество передано продавцом (СПК «Имени Гагарина») покупателю (ООО «Умысское») по акту от 20.02.2006г. (л. д. 61).
 
    Государственная регистрация имущественных прав на проданное имущество, к моменту заключения договора купли-продажи с ООО «Умысское», за продавцом – СПК «Имени Гагарина» - не осуществлялась. Земельные участки, на которых расположены проданные объекты недвижимости, не формировались.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СПК «Имени Гагарина» прекращена 2.07.2007г. (л. д. 78).
 
    30 января 2009 года ООО «Умысское» обратилось в Кузнецкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением (л. д. 96) о государственной регистрации права собственности на здание теплой стоянки, расположенное по ул. Орлова, 1б в селе Большой Умыс. 28 февраля 2009 года Кузнецкий отдел УФРС приостановил государственную регистрацию (л. д. 15), предложив заявителю представить дополнительные документы. 26 марта 2009 года заявитель подал заявление о приостановлении государственной регистрации (л. д. 100). 26 мая 2009 года ООО «Умысское» подало в Кузнецкий отдел УФРС заявление о представлении дополнительных документов (л. д. 98).
 
    27 июля 2009 года Кузнецкий отдел УФРС направил ООО «Умысское» сообщение (л. д. 14) об отказе в государственной регистрации по мотивам, изложенным выше.
 
    ООО «Умысское» обжалует указанный выше отказ в государственной регистрации права собственности и просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности.  
 
    В данном случае заявитель избрал неправильный способ защиты своих имущественных прав, основанный на обжаловании действий государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию имущественных прав.
 
    Изложенные обстоятельства (отсутствие государственной регистрации имущественного права за продавцом, отсутствие сформированного земельного участка под проданным объектом недвижимости и ликвидация организации-продавца) свидетельствуют о том, что спор возник в сфере гражданско-правовых отношений, а не публичных. Действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию имущественных прав, основаны на формальных нормах и не позволяют этому органу решать, по своей сути, вопрос гражданско-правовой.
 
    Покупатель недвижимого имущества, ООО «Умысское», вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к соответствующему органу местного самоуправления. По такому требованию орган Федеральной регистрационной службы может являться лишь третьим лицом, а не ответчиком.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков