Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А49-7669/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-7669/2014
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 34; 440000, г.Пенза, пр. Строителей, 56а; ОГРН 1075836003484);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» (440018, г.Пена, ул.Некрасова, 34; 440028, г.Пенза, ул.Фрунзе, 39; ОГРН 1075836002824);
о взыскании 1130630,02 руб.
при участии в заседании представителей сторон и лиц, участвующих в деле
истца:
Постновой И.А., представителя по доверенности;
ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Генеральная управляющая компания» о взыскании с ответчика суммы 1130630,02 руб. - задолженности по агентскому договору №34 от 2.04.2012г., которую составляет оплата за жилищные и коммунальные услуги, собранные ответчиком с жителей, проживающих в жилищном фонде, в отношении которого истцом осуществляются функции управляющей компании.
В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами агентский договор №34 от 2.04.2012г. и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 17.09.2014г. и 1.10.2014г. судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления истцу возможности сбора дополнительных доказательств.
В судебном заседании 13.10.2014г. истцом заявленные требования поддержаны.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены реквизиты агентского договора, которым обоснован иск. Истец указал, что в действительности между сторонами был заключен агентский договор №52 от 2.04.2012г., который и был приложен к исковому заявлению. Ссылка в исковом заявлении на номер договора № 34 является опиской.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
По обстоятельствам спора истец указал, что во исполнение агентского договора №52 от 2.04.2012г. ответчик осуществлял сбор оплаты за жилищные и коммунальные услуги с жителей, проживающих в жилищном фонде, в отношении которого истцом осуществляются функции управляющей компании.
С 1.12.2012г. агентский договор сторонами расторгнут. Размер задолженности в сумме 1130630,02 руб. подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.08.2014г.
Истец пояснил, что помимо указанной задолженности какой-либо иной задолженности по передаче средств, собранных от жильцов в соответствии с условиями договора №52 от 2.04.2014г., истец за ответчиком не числит.
Ответчик в заседание суда 13.10.2014г., как и ранее в заседания суда 17.10.2014г. и 1.10.2014г. не явился, о времени и месте заседания извещен.
Возражений по иску не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте разбирательства и учитывая, что суду представлены доказательства заблаговременного вручения ответчику уточнения исковых требований, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по уточненным требованиям в заседании 13.10.2014г.
Оценив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с условиями агентского договора №52 от 2.04.2012г., заключенного между истцом (принципалом) - ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» и ответчиком (агентом) - ООО «Генеральная управляющая компания», ответчик обязался за обусловленное вознаграждение совершать по поручению истца и за его счет, действия в отношении жильцов многоквартирных домов, поименованных в Предложении №1 к договору.
Ответчику поручался ряд обязанностей, поименованных в п.1.1.1 – 1.1.17 договора, в т.ч. учет финансовых средств Принципала, поступающих от потребителей жилых помещений на счета Агента (п.1.1.1), расчет платы за жилищные и коммунальные услуги (п.1.1.3), а также иные действия.
Из содержания п.2.3.5 договора и п.3.2 договора усматривается поручение ответчику организовать сбор и получение средств, уплачиваемых жильцами управляемых истцом многоквартирных домов в свою пользу с обязательным ежемесячным предоставлением отчета и возможностью удержания агентского вознаграждения, которое согласно п.3.1 договора определено в сумме 9,656% от суммы платы по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Принципала.
Согласно п.5.1 договора он заключен со сроком действия с 1.04.2012г. по 31.12.2012г.
Дополнительным соглашением от 30.11.2012г. стороны договорились о прекращении действия агентского договора с 1.12.2012г.
Как указано истцом, после расторжения агентского договора ответчиком не возвращены средства, перечисленные на его счета жильцами многоквартирных домов, управляемых истцом.
Размер указанных средств составляет 1130630,02 руб. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него.
Несмотря на неправильную правовую квалификацию правоотношений, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор, имеющий в своем составе черты договора агентирования и договора поручения в части поручения ответчику сбора средств населения многоквартирных домов за оказываемые им жилищные и коммунальные услуги (ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
При названных обстоятельствах обязанность возврата средств, полученных от населения многоквартирных домов, является обязанностью ответчика в силу договора.
Соответственно, удержание полученных средств является нарушением условий договора, и не является неосновательным обогащение должника.
Размер долга – 1130630,02 руб. подтвержден актом сверки по состоянию на 1.10.2014г. и не оспаривается ответчиком.
При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.307, 309, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1130630,02 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» долг в сумме 1130630,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24306,30 руб.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
