Решение от 10 октября 2014 года №А49-7668/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-7668/2014
 
 
    “ 10 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 10 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1», ОГРН 1075836004331
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», ОГРН 1075836002824
 
 
    о взыскании 1 529 338 руб. 09 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Постнова И.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» о взыскании денежных средств в сумме 1529338 руб. 09 коп. по агентскому договору от 02 апреля 2012 года № 34.
 
    Указанное требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2014 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 76).
 
    Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца поддержали исковые требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключён агентский договор от 02 апреля 2012 года № 34 (том 1, л.д. 9-10), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 09 апреля 2012 года – том 1, л.д. 11) агент обязался за обусловленное вознаграждение по поручению принципала совершать от его имени и за его счёт перечисленные в разделе 1 договора действия в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала, согласно адресному списку (том 1, л.д. 13).
 
    В числе прочих обязательств агент обязался организовать и вести собственными силами учёт всех финансовых средств принципала, поступающих на счета агента от потребителей жилых помещений. Расход финансовых средств принципала предусмотрен на основании письменного согласия принципала.
 
    В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договора агент обязался ежемесячно представлять принципалу отчёт о движении денежных средств, поступающих на расчётные счета агента от потребителей принципала, а также расходовать денежные средства, поступающие на расчётные счета агента от потребителей принципала, только с согласия последнего.
 
    Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения агента согласован сторонами в размере 9,822% от суммы начисленной платы по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении принципала».
 
    С 01 ноября 2012 года размер агентского вознаграждения составил 9,55% (дополнительное соглашение от 01 ноября 2012 года к агентскому договору – том 1, л.д. 12).
 
    Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2012 года. При этом стороны распространили действие положений договора на отношения, возникшие с 01 апреля 2012 года (пункт 5.1).
 
    Фактически договорные отношения истца и ответчика прекратились с 01 декабря 2012 года в связи с заключением сторонами соглашения от 30 ноября 2012 года о расторжении агентского договора № 34 от 02 апреля 2012 года (том 1, л.д. 14).
 
    Истец указывает, что по состоянию на дату прекращения договора на счетах агента (ответчика) находились полученные последним от потребителей во исполнение агентского договора денежные средства, из которых 1529338 руб. 09 коп. ответчик до настоящего времени не возвратил, несмотря на письменное требование истца исх. № 07-822 от 28 мая 2014 года (том 1, л.д. 15).
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как удерживаемую ответчиком неосновательно.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как установлено судом выше, собранные ответчиком с потребителей коммунальных услуг денежные средства подлежали перечислению на основании письменного распоряжения истца.
 
    Требование истца о возврате скопившейся суммы ответчик не исполнил, о наличии оснований для удержания денежных средств не заявил.
 
    Агентский договор, на основании которого ответчиком производился сбор денежных средств с населения, прекратил действие с 01 декабря 2012 года.
 
    По данным истца, размер удерживаемых ответчиком средств составляет 1529338 руб. 09 коп.
 
    В обоснование размера требований истец представил в материалы дела акт сверки расчётов с ответчиком по договору № 34 от 02 апреля 2012 года, составленный по состоянию на 31 августа 2014 года и подписанный руководителями (том 2, л.д. 106-108).
 
    Подписание акта сверки на сумму исковых требований по результатам исполнения названного агентского договора суд расценивает, как признание исковых требований ответчиком.
 
    Обстоятельства, препятствующие принятию признания исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем признание иска принимается судом.
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные выше обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1529338 руб. 09 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-9-1» задолженность в сумме 1529338 руб. 09 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28293 руб. 39 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова