Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А49-7641/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-7641/2009
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2009г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
истец:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 26)
ответчики:
общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Заречная+» (305018, г.Курск, пр-т Кулакова, 158)
о взыскании 10025,30 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Моисеевой М.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала на основании п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПТФ «Заречная+» о взыскании задолженности по договору №22/2008 от 15.10.2008г. на оказание услуг по технической инвентаризации в сумме 10025,30 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.10.2009г. истец исковые требования поддержал, указав, что на стадии конкурсного производства ответчиком заключен договор по инвентаризации имеющей у него недвижимости. Результат работ передан заказчику, однако полной оплаты работ не произведено, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений по иску не представил.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации №22/2008 от 15.10.2008г.
Согласно п.1.1. договора истец обязался выполнить работы по технической инвентаризации, а также техническому учету объектов недвижимости, указанных в Приложении №1 к договору.
Согласно Приложению №1 инвентаризации подлежал водопровод между с.Лопатки и с.Кижеватово Бессоновского района Пензенской области.
Как следует из п.3.1 договора стоимость работ определена в сумме 20025,30 руб. В соответствии с п.3.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50% цены договора.
Срок выполнения договора истцом установлен согласно п.4.1 и 4.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса.
Согласно платежному поручению №3 от 27.10.2008г. в оплату договора ответчик перечислил аванс в сумме 10000 руб.
Как следует из представленного суду акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008г. ответчик принял предусмотренный договором результат работ.
В связи с частичной оплатой истец числит неоплаченным долг в сумме 10025,30 руб.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора подряда.
В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Возражений по факту выполнения работ, ее качеству либо сумме задолженности ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты долга суду также не представлено.
Иск на основании ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом в Арбитражный суд Пензенской области – по месту исполнения договора.
Как установлено судом договор заключен в момент ведения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах обязательства ответчика являются текущими, что не препятствует рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает право истца на взыскание долга за выполненные работы в сумме 10025,30 руб.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Заречная+» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала долг в сумме 10025,30 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
