Решение от 16 октября 2009 года №А49-7639/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «16» октября 2009 г.                                                               Дело № А49-7639/2009
 
    г.Пенза                                     Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Околица» (440071, г.Пенза, ул.Лядова, 2) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066, г.Пенза, ул.Стасова, 14) и УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32) об оспаривании решений государственных органов,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Манцерева К.А. (доверенность от 01.02.09),
 
    от ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области соответственно заместителя начальника юридического отдела Аверьянова С.В. (доверенность от 17.11.08 № 11) и специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.09),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственной «Околица» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным и отмене его решения от 11.08.09 № 11/82/151, а также об  отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.06.09 № 49 в части доначисления водного налога в общей сумме 114411 руб. и в части наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 2006-2008 годы.
 
    Определением суда от 22.09.09 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция).
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у него обязанности уплачивать водный налог. По мнению заявителя, он не относится к лицам, осуществляющим пользование водным объектом. Наличие у него распорядительной лицензии на право пользования водным объектом не свидетельствует о фактическом его использовании и не может служить основанием для доначисления водного налога. Общество фактически не использовало акваторию водохранилища и не извлекало прибыли, а сдача в субаренду гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище, не свидетельствует об использовании водного объекта, так как данное сооружение не относится к водным объектам.
 
    В письменном отзыве по делу Управление с требованиями заявителя не согласилось, основываясь на положениях статей 11, 333.8, 333.10, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.09 № 10019/08.
 
    В письменном отзыве на заявление Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, считая их необоснованными по тем же основаниям, что и Управление.
 
    До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил суд признать незаконным решение Управления от 11.09.09 № 11/82/151, а также признать незаконным решение Инспекции от 09.06.09 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления водного налога за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 31203 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 41604 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы в сумме 41604 руб. и в части наложения штрафа за непредставление налоговой декларации по водному налогу за период с 01.04.06 по 30.06.08, с 01.07.08 по 31.12.08.
 
    В судебном заседании 08.10.09 представитель Общества поддержал представленное ранее письменное уточнение заявленных требования и просил суд удовлетворить требования Общества с учетом представленных уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно пояснил, что Общество не согласно с решением Инспекции и в части начисления пеней за несвоевременную уплату водного налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанного налога.
 
    Представители Инспекции и Управления поддержали свои возражения, изложенные в отзывах по делу, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час.13 октября 2009 года для изучения представленных сторонами подлинников документов, представленных в суд в копиях. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по ранее приведенным основаниям признать недействительными решение УФНС России по Пензенской области от 11.08.09 № 11-82/151, а также  решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.06.09  № 49 в части привлечения по водному налогу к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 48494 руб. 66 коп., доначисления водного налога в размере 114411 руб. и пеней за его неуплату на общую сумму  25710 руб.  60 коп.
 
    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
 
    Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, и просили отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Выездной налоговой проверкой Общества, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.06 по 31.12.08 года, установлена, в частности, неуплата Обществом водного налога за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 31203 руб. (по 10401 руб. за каждый квартал), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 41604 руб. (по 10401 руб. за каждый квартал), за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме  41604 руб. (по 10401 руб. за каждый квартал), а также непредставление налоговых деклараций по данному налогу за указанные выше налоговые периоды. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не исчислил водный налог с использованной акватории водохранилища на реке Шелдоис, 47042160, КАС ВОЛГА 2064 596, расстояние от устья 9 км, расположенного 0,5 км северо-западнее с.Полеологово Бессоновского района, 53,20 с.ш., 44,56 в.д.
 
    По результатам проверки составлен акт от 15.05.09 № 22 и вынесено решение от 09.06.09 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе и по эпизоду, описанному выше. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога и непредставление налоговых деклараций по данному налогу. При этом размер налоговых санкций определен Инспекцией с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен в 4 раза. Общая сумма санкций, подлежащая уплате в бюджет по водному налогу, составила 48494 руб. 66 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 114411 руб. и пени в размере 25710 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с принятым решением в части доначисления водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление. Решением Управления от 11.08.09 № 11-82/151 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
 
    Считая решения Инспекции и Управления по вопросу, связанному с исчислением и уплатой водного налога, незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Кодекс не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», в связи с этим они применяются в значении, используемом в законодательстве, регулирующем водные правоотношения.
 
    В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 № 167-ФЗ (действовавшего до 01.01.07) под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц, а под водопользователем - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
 
    Статья 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 № 167-ФЗ, определяющая понятия общего и специального водопользования, устанавливает, чтоиспользование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. При этом виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов от 23.03.05 № 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, согласно которому к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств:  водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов (пункт 2); плотин, шлюзов-регуляторов и других водорегулирующих сооружений (в том числе временных перегораживающих сооружений (пункт 4).
 
    Таким образом, получение материальной выгоды от водных объектов с использованием гидротехнического сооружения является специальным водопользованием в целях водного законодательства.
 
    С 01.01.07 вступил в силу Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.06 № 74-ФЗ. При этом содержание понятий «водопользователь», «использование водных объектов» по сравнению с предыдущим Водным кодексом от 16.11.95 № 167-ФЗ не изменилось. Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами, а под использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 37 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.06 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс) предусматривает, что водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
 
    Таким образом, перечень целей, для которых используется водный объект, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:
 
    1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;
 
    2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;
 
    3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
 
    Следовательно, забор воды не является обязательным и необходимым критерием использования водного объекта в целях водного законодательства.
 
    К числу обязанностей водопользователей водных объектов статья 39 Водного кодекса относит, в частности, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ими очистных сооружений и расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений.
 
    Согласно главе 5 Водного кодекса использование водохранилищ относится к водопользованию и осуществляется в соответствии с правилами водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
 
    В силу части 6 статьи 45  Водного кодекса правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать, в том числе  характеристики гидроузла, водохранилища либо нескольких водохранилищ или каскада водохранилищ и их возможностей, позволяющих регулировать уровень воды в водохранилищах (пункт 1), состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений), судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной территории водохранилища водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища – пункт 3.
 
    Из материалов дела видно, что Обществу 19.05.06 Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдана распорядительная лицензия сроком действия до 19.05.2031 на право пользования водным объектом: акватории водохранилища на реке Шелдоис, 47042160, КАС ВОЛГА 2064 596, расстояние от устья          9 км, расположенного 0,5 км северо-западнее с.Полеологово Бессоновского района,              53,20 с.ш., 44,56 в.д. При этом полный объем водохранилища при НПУ - 5100 тыс.куб.м, площадь зеркала при НПУ - 136,5 га.
 
    Неотъемлемой и составной частью данной лицензии является договор аренды ГТС с балансодержателем ФГУ «Управление «Пензамелиоводхоз». В соответствии с указанным договором, заключенным Обществом 30.12.05, Территориальным управлением Росимущества по Пензенской области, выступившим арендодателем, и ФГУ «Управление «Пензамелиоводхоз», являвшимся балансодержателем, Обществу передана в аренду на 49 лет часть узла гидротехнических сооружений (ГТС) водохранилища на реке Шелдоис, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, в 0,5 км северо-запазднее  с.Полеологово. Впоследствии указанное сооружение было сдано Обществом в субаренду индивидуальному предпринимателю Тоцкому Н.С. - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства по договору от 01.05.06 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 01.04.07, 01.03.08.
 
    Поскольку Общество имеет специальное разрешение на распоряжение водным объектом (водохранилищем), на котором расположено гидротехническое сооружение, принадлежащее ему на праве аренды, то вывод Инспекции о том, что данное лицо является пользователем водного объекта, а, следовательно, и плательщиком водного налога соответствует водному и налоговому законодательству.
 
    Неисполнение Обществом обязанности по исчислению водного налога в 2006-2008 годах привело к его неуплате в бюджет в общей сумме 114411 руб., в связи с чем доначисление данного налога является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. Сумма водного налога доначислена Инспекцией исходя из площади поверхности акватории водного объекта, указанной в лицензии (136,5 га или 1,365 кв.км) и налоговой ставки, установленной для водных объектов Поволжского района, в размере   30480 руб. за 1 кв. км., что отвечает требованиям пункта 3 статьи 333.10 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса.
 
    Ответственность за неполную уплату налогов, а также за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций предусмотрена соответственно пунктом 1 статьи 122 и  пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса. Допущенные Обществом нарушения правильно квалифицированы налоговым органом. При назначении наказания Инспекцией обоснованно в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Общая сумма санкций, наложенная на Общество за нарушение порядка исчисления и уплаты водного налога, определена Инспекцией правильно и составляет 48494 руб. 66 коп. ((22882 руб. 20 коп. + 5720 руб. 55 коп.+165375 руб. 90 коп.): 4).
 
    Начисление Обществу пеней за нарушение сроков уплаты водного налога соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.
 
    По аналогичным основаниям суд находит законным и обоснованным решение Управления от 11.08.09 № 11-82/151.
 
    Ссылка заявителя на то, что им не осуществляется забор воды, не принимается судом, так как данное условие не является необходимым  и обязательным для отнесения лица к категории плательщиков водного налога.
 
    Довод заявителя о том, что он не является фактическим пользователем водного объекта, отклоняется судом как ошибочный и не соответствующий приведенным выше нормам Налогового и Водного кодексов Российской Федерации. Более того, утверждение заявителя о неосуществлении им фактического пользования водным объектом не соответствует действительности. Пользование вещью предполагает извлечение выгоды, обусловленной полезными свойствами и качествами вещи. Поскольку Обществом осуществляется возмездная передача во временное владение и пользование узла гидротехнических сооружений, расположенного на предоставленном в пользовании Обществу водохранилище и использование которого без последнего невозможно, Общество получает в результате сделки выгоду, следовательно, осуществляет и фактическое пользование водным объектом.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Околица» в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения УФНС России по Пензенской области от 11.08.09 № 11-82/151 и решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.06.09  № 49 в части привлечения по водному налогу к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 48494 руб. 66 коп., доначисления водного налога в размере 114411 руб. и пеней за его неуплату на общую сумму  25710 руб.  60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова