Решение от 23 ноября 2009 года №А49-7638/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза
 
    «23» ноября 2009 г.                                                        Дело № А49-7638/2009
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Пензапромарматура»
 
    кООО  «ТаоПласт»
 
    о   взыскании 268 717 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Бумажнов Д.В. –генеральный директор
 
    от ответчика: не явился, извещён по юридическому адресу
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТаоПласт» с иском о взыскании суммы 268 717 руб., включающей сумму предоплаты 122 988 руб. 84 коп., оплаченной ответчику по договору подряда №1/28-01 от 28.01.2009г., неустойку в сумме 145 729 руб. 47 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.
 
    В связи с отсутствием в договоре подряда существенного условия о сроке выполнения работ истец, признавая договор незаключённым, в предварительном судебном заседании 20.10.2009г. изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму  122  988 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  7 518 руб. 99 коп. В судебном заседании 23.11.2009г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.10.2009г. по 23.11.2009г. в сумме 4 353 руб. 39 коп. из расчёта 10,5% годовых.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещённого участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 28.01.2009г. стороны подписали договор подряда №1/28-01 на выполнение иждивением ответчика в соответствии с конструкторской документацией истца работ по изготовлению трубопроводной арматуры. В спецификации к договору стороны определили срок  передачи  (изготовления) изделий – 65 дней с момента   оплаты аванса заказчиком.
 
    Учитывая зависимость срока выполнения работ от волеизъявления одной из сторон договора, истец обоснованно признал несогласованным на момент заключения договора 28.01.2009г. условие договора о начальном сроке выполнения работ. В соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда №1/28-01 от 28.01.2009г. является незаключённым в связи с несогласованием сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ.
 
    12.02.2009г. ответчик предъявил истцу счёт №029 на оплату кранов латунных в сумме 17 100 руб. долларов США, что согласно курсу валют Центробанка РФ по состоянию на 12.02.2009г. составило сумму 612 732 руб. Платёжными поручениями №928 от 12.02.2009г. и №942 от 20.02.2009г. истец перечислил ответчику сумму 122 988 руб. 84 коп. Факт оплаты денежных средств подтверждён истцом платёжными поручениями и выписками с лицевого счёта. Оплата истцом счёта ответчика не установила между сторонами договорных отношений в связи с отсутствием со стороны ответчика безоговорочного акцепта оферты истца (ст. 438 ГК РФ).
 
    После перечисления истцом суммы 122 988 руб. 84 коп. ответчик не представил истцу встречного предоставления. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно пользуется суммой 122 988 руб. 84 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы 122 988 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 12.06.2009г. за №1/16-06 (л.д.19,20) истец просил ответчика возвратить неосновательно удерживаемую сумму  122 988 руб. 84 коп. На день рассмотрения дела требования истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы ответчиком не исполнено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме  4 353 руб. 39 коп. за период с 26.06.2009г. по 23.11.2009г. из расчёта 10,5% годовых подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика.
 
    2.Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТаоПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» неосновательно удерживаемую сумму 122 988 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными  средствами 4 353 руб. 39 коп.. всего сумму 127 342 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб.
 
    3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензапромарматура» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 828 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева