Решение от 02 декабря 2009 года №А49-7633/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Пенза                                                                         Дело А49-7633/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена            25.11.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                                2.12.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Цыбизов Василий Викторович (442630, Пензенская область, с.Наровчат, ул.Горького, 18)
 
    ответчик:
 
    закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Пензенского филиала (440600, г.Пенза, ул.Московская, 11)
 
    о взыскании       1043747,70 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Цыбизова В.В., лично;
 
    Лесового Г.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Медведева О.Н., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1043747,70 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования животных №10658/62-211111 от 10.11.2006г.
 
 
    Как указано истцом, в результате гибели 19.11.2007г. по причине пожара  животных, застрахованных ЗАО «МАКС» по договору страхования №10658/62-211111 от 10.11.2006г., ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере стоимости утраченных животных.
 
    Страховая выплата, исходя из положения договора страхования, должна была быть произведена ответчиком в декабре 2007г.
 
    Поскольку страховщиком - ЗАО «МАКС» в производстве страховой выплате было отказано, страховая сумма взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009г., вступившим в законную силу 6.07.2009г. по результатам рассмотрения Одиннадцатым  апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».
 
    К моменту наступления страхового случая у истца имелись три договора на поставку поросят в количестве 1950 голов, в т.ч.
 
    - договор с главой КФХ И.А.Нефедовым на поставку 750 поросят, в т.ч. с 1 по 15 декабря 2007г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2008г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2009г. – 250 поросят;
 
    - договор с главой КФХ Рыжковым на поставку 750 поросят, в т.ч. с 1 по 15 декабря 2007г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2008г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2009г. – 250 поросят;
 
    договор с главой КФХ С.В.Ларькиным на поставку 450 поросят, в т.ч. с 1 по 15 декабря 2007г. – 150 поросят, 1 по 15 декабря 2008г. – 150 поросят, 1 по 15 декабря 2009г. – 150 поросят,
 
    В связи с гибелью в результате пожара свиноматок, задействованных  в производстве поросят, с  главой КФХ И.А.Нефедовым 17.12.2007г. был заключен договор на покупку 18 свиноматок, пригодных к размножению. Оплата приобретаемых свиноматок планировалась за счет страхового возмещения ЗАО «МАКС».
 
    Учитывая отказ ответчика в производстве страховой выплаты, истец не смог оплатить свиноматок, которые в итоге не были ему переданы и, как следствие, был лишен возможности исполнить договоры на поставку поросят.
 
    Учитывая возможное количество поросят, которое могло быть получено в период с момента наступления сроков для страховой выплаты (25.12.2007г.) по август 2009г., стоимости возможной реализации поросят и себестоимости их производства, истец полагает, что им не получен доход в сумме 1043747,70 руб. Суду представлен расчет исковых требований
 
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на доводы представленного в дело отзыва. Как полагает ответчик, заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «МАКС». Вывод о размере неполученных доходов не основан на данных первичного бухгалтерского учета и статистических данных.
 
    Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения за просрочку его выплаты к  ЗАО «МАКС» уже применена ответственность в виде взыскания  процентов в сумме 29480 руб.
 
 
    Дело рассмотрено судом в заседании 25.11.2009г после отложения рассмотрения дела определением от 11.11.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор страхования животных, являющихся предметом залога №10658/62-211111 от 10.11.2006г.
 
    Предметом страхования являлись 20 голов свиней, приобретенных на заемные денежные средства, предоставленные истцу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №061503/0362 от 10.11.2006г.  и заложенных истцом в обеспечение возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге сельскохозяйственных животных №061503/0362-6.1 от 10.11.2006г.
 
    В результате наступления страхового случая погибли 18 из 20 застрахованных животных.
 
    Решением по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. с ЗАО «МАКС» в пользу Главы КФХ В.В.Цыбизова взыскано страховое возмещение - 171870 руб. и  проценты за просрочку производства страховой выплаты за период с 25.12.2007г. по 20.04.2009г. - 29480,48 руб. Судом установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено ЗАО «МАКС» главе КФХ В.В.Цыбизову до  25.12.2007г.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. и носят преюдициальное значение для сторон в настоящем споре.
 
 
    Как следует из представленных суду документов, на момент наступления страхового случая  у истца имелось три договора о сотрудничестве, предметом которых являлась поставка поросят, в т.ч.:
 
    договор с главой КФХ И.А.Нефедовым от 25.07.2007г (л.д.12) на поставку «молочной категории», в т.ч. с 1 по 15 декабря 2007г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2008г. – 250 поросят, 1 по 15 декабря 2009г. – 250 поросят;
 
    - договор с главой КФХ В.Н. Рыжковым от 7.10.2007г. (л.д.13)  на поставку поросят весом свыше 10 кг., в т.ч.  до 15 июня  2007г. – 250 поросят, до 15 июня  2008г. – 250 поросят, до 15 июня  – 250 поросят;
 
    - договор с главой КФХ С.В.Ларькиным на поставку 450 поросят весом свыше 10 кг., в т.ч. до 15 августа 2008г. – 150 поросят, до 15 августа  2009г. – 150 поросят, до 15 августа 2010г. – 150 поросят.
 
    Договорами предусмотрено, что цены на поросят будут приниматься исходя из цен на поросят на Наровчатском сенном рынке в соответствующий период поставки.
 
 
    Суду также представлен договор  от 17.12.2007г. (л.д.66), заключенный истцом после наступления страхового случая с главой КФХ И.А.Нефедовым на приобретение 18 свиноматок не старше 1,5 лет.
 
    По условиям названного договора истец обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания договора произвести оплату стоимости приобретаемых свиноматок в  сумме 172000 руб.
 
    В указанном договоре истец подтвердил свои обязательства по поставке поросят  перед главой КФХ Нефедовым вне зависимости от обстоятельств, вызванных пожаром.
 
    Согласно пояснениям истца,  в связи с неисполнением ЗАО «МАКС» своих обязательств по производству страховой выплаты,  он был лишен возможности оплатить стоимость свиноматок по договору с главой КФХ И.А.Нефедовым, что повлекло невозможность производства и последующей реализации поросят по договорам на поставку поросят с главой КФХ Нефедовым, главой КФХ В.Н. Рыжковым и главой КФХ С.В.Ларькиным.
 
    Суду представлены документы, подтверждающие приготовления истца для производства поросят.
 
    Согласно представленным расчетам, за период просрочки исполнения ЗАО «Макс» в производстве страховой выплаты истец был лишен возможности произвести и реализовать 540 голов поросят.
 
    Их стоимость по состоянию на август 2009г. определена исходя из цены поросенка весом 10 кг живым весом в Наровчатском районе по данным справки Управления сельского хозяйства и развития предпринимательства Администрации Наровчатского района №89 от 7.08.2009г., что совокупно составило 1350000 руб.
 
    С учетом расходов на содержание 18 свиноматок, которые определены расчетным путем в сумме 306252,36 руб., истец усматривает не получение им дохода по вине ответчика в сумме 1043747,70 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наступление негативных последствий в заявленном размере, противоправность действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что невозможность получения дохода в сумме 1043747,70 руб. находится в причинно-следственной связи  с действиями ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, первоначально утраченные свиноматки были приобретены за счет кредита, полученного истцом в ОАО «Россельхозбанк».
 
    Суду не представлено доказательств невозможности заимствования средств  для оплаты свиноматок, приобретаемых взамен утраченных.
 
    Доказательств обращения в кредитные организации за получением кредита истец суду не представил. Как признано истцом в заседании суда, к кредитным организациям для решения вопроса о получении кредита он не обращался.
 
    Суду не представлено доказательств  действий, предпринимаемых  истцом для приобретения свиноматок и после декабря 2007г.
 
    Суду не представлено доказательств невозможности приобретения свиноматок в меньшем количестве для целей сокращения возможных убытков.
 
    Истец не был лишен  возможности произвести оплату скота за счет реализации части кормов, заготовленных для откорма свиноматок, документы о наличии которых представлены в материалы дела.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов на приобретении кормов для  скота, как до, так и после наступления страхового случая.
 
 
    Суд также не усматривает возможным принятие для целей расчета возможных убытков   цен на август 2009г.
 
    Суд принимает во внимание, что истец исходит из возможности производства 540 голов поросят.
 
    Исходя из положения заключенных истцом договоров на поставку поросят на период просрочки ЗАО «МАКС» своих обязательств (25.12.2007г.- август 2009г) падали обязательства поставки поросят:
 
    -     в количестве 250 голов в период с 1 по 15 декабря 2008г. по договору с И.А.Нефедовым;
 
    -     в количестве 250 голов до 15 июня 2008г. и в количестве 250 голов до 15 июня 2009г. по договору с В.Н.Рыжковым;
 
    -     в количестве 150 голов до 15 августа 2008г. и 150 голов до 15 августа 2009г. по договору с С,Ларькиным;
 
    При этом договоры предполагали разные кондиции поставляемого товара.
 
    Договор с  главой КФХ И.А.Нефедовым предполагал поставку молочных  поросят весом  до 10 кг.
 
    Истец не представил расчетных данных о возможном весе поросенка на декабрь  2008г.
 
    При этом истец не доказал невозможность превышения указанного веса поросят к декабрю 2008г. исходя из примененных в расчете периодов супоросности и лактации свиноматок. Суду не представлены сведения о ценах на молочных поросят в декабре 2008г. на Наровчатском сенном рынке.
 
 
    Напротив, договоры с  главой КФХ В.Н.Рыжковым и С.Н.Ларькиным  предполагали поставку поросят весом  свыше  10 кг.
 
    Истец также не представил расчетных данных о весе поросенка на июнь, август 2008г. и июнь, август 2009г.  Суду не представлены сведения о ценах на поросят на период, предшествующий вышеназванным датам  на  Наровчатском сенном рынке.
 
    Справка Управления сельского хозяйства и развития предпринимательства Администрации Наровчатского района №89 от 7.08.2009г. о ценах на поросят живым весом на август 2009г. не свидетельствует о ценах Наровчатского сенного рынка.
 
 
    Кроме того, расчет исковых требований не содержит сведений о моменте зрелости поросят, с которым должна быть связана необходимость их кормления. Расчет неполученных доходов содержит только расчетные данные, связанные с необходимостью кормления свиноматок. Расчет расходов на вскармливание поросят до достижения ими веса 10 кг. и выше суду не представлен.
 
    Исключение расходов на вскармливание поросят по прекращению периода их кормления свиноматкой влечет неправильное определение суммы возможных доходов истца.
 
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление у него негативных последствий в заявленной сумме в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
 
    Одновременно, предъявляя требование о привлечении ЗАО «Макс» к ответственности за неисполнение предусмотренного договором страхования обязательства в виде взыскания убытков, истцом не принято во внимание, что в силу п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки за неисполнение денежного обязательства могут быть взысканы в части, не покрытой взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-903/09-49/27 от 30.04.2009г. истец уже взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой производства страховой выплаты по договору страхования животных №10658/62-211111 от 10.11.2006г.   в сумме 29480,48 руб. за период с 25.12.2007г. по 20.04.2009г.
 
 
    С учетом  вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     А.П.Телегин