Решение от 15 октября 2014 года №А49-7632/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-7632/2014
 
 
    “ 15 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 15 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, ОГРН 1025801358186
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью АФК «Информационные технологии», ОГРН 1137453007625
 
 
    о взыскании 160 062руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Климова Е.А. – представитель по доверенности № 09/427 от 24 января 2014 года, паспорт.
 
 
    установил:  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской областиобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АФК «Информационные технологии» о взыскании неустойки в сумме 160062 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 04 октября 2013 года № 143/34/2013 за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2014 года.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 46).
 
    Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д. 36-37), в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленной позиции ответчик сослался на то, что в установленный пунктом 5.3 государственного контракта срок (10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки работ) истец не заявил возражения в отношении результата работ, в связи с чем работы считаются принятыми истцом (заказчиком) по факту.
 
    По расчёту ответчика работы, представленные истцу по акту от 22 ноября 2013 года, подлежали принятию заказчиком в срок по 02 декабря 2013 года.
 
    Не оспаривая факт устранения недостатков согласно акту от 27 декабря 2013 года, ответчик полагает данные недостатки гарантийными, не связанными с нарушением установленного срока завершения работ, а, следовательно, не подпадающими под действие пункта 7.2 контракта.
 
    Согласно пояснениям ответчика (л.д. 37, 48), основанием для устранения недостатков явилось устное обращение истца, имевшее место 06 декабря 2013 года, а не представленные истцом в материалы дела письменные заявления от 04 декабря 2013 года и от 12 декабря 2013 года.
 
    Одновременно ответчик отметил, что недостатки, названные истцом в письме от 04 декабря 2013 года, не исключали возможности использования результата работ в целом, а, следовательно, истец не имел права не принимать выполненные ответчиком работы.
 
    Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.
 
    Истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 04 октября 2013 года № 143/34/2013 (л.д. 7-9), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по созданию локальной вычислительной сети в здании ГУ – УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 153 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, л.д. 9, оборотная сторона – 14), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.
 
    Общая стоимость работ определена в сумме 1524400 руб. 00 коп., включая стоимость непосредственно работ, материалов, а также все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
 
    Ответчик обязался завершить полный комплекс работ 22 ноября 2013 года (пункт 4.2 контракта).
 
    Сроки, условия и порядок приёмки работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.
 
    Так, согласно пунктам 5.1 и 5.2 государственного контракта по завершении выполнения работ исполнитель обязался представить заказчику акт сдачи-приёмки работ, а заказчик обязался проверить результат работ на соответствие его объёма и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к контракту.
 
    По итогам проверки истец обязался не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки работ возвратить подписанный экземпляр акта ответчику, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 5.3).
 
    В случае мотивированного отказа стороны договорились не позднее 3-х рабочих дней с даты получения ответчиком мотивированного отказа, составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт исполнителя работ (пункт 5.4).
 
    Датой выполнения работ по контракту стороны договорились считать дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 5.5).
 
    За нарушение срока выполнения работ в пункте 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в контракте срока исполнения обязательства.
 
    Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 11.3 контракта).
 
    Указанный контракт суд квалифицирует как договор подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, истец указал на то, что представленный подрядчиком акт приёмки от 22 ноября 2013 года был подписан заказчиком только 27 декабря 2013 года по причине наличия недостатков в работах.
 
    Также истец указал, что о наличии и характере недостатков, препятствующих принятию работ, заказчик уведомил подрядчика письмами от 04 декабря 2012 года и от 12 декабря 2012 года (л.д. 18, 19).
 
    Выявленные недостатки ответчик устранил 27 декабря 2013 года, о чём стороны подписали соответствующий двусторонний акт (л.д. 17).
 
    Одновременно истец подписал ранее направленный ответчиком акт приёмки работ по государственному контракту (л.д. 16) и произвёл оплату работ в согласованном размере (платёжное поручение № 3302 от 27 декабря 2013 года – л.д. 20).
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.
 
    Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта истец (заказчик) обязался не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки работ возвратить подписанный экземпляр акта ответчику, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.
 
    Факт предъявления 22 ноября 2013 года ответчиком истцу акта приёма-сдачи выполненных работ сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, истец должен быть подписать представленный акт, либо заявить о наличии недостатков работ в срок по 05 декабря 2013 года включительно, а не по 02 декабря 2013 года, как указал ответчик.
 
    В подтверждение уведомления ответчика о недостатках, выявленных в ходе приёмки работ, и об отказе от подписания акта до устранения недостатков истец представил в материалы дела письменные заявления исх. от 04 декабря 2013 года и от 12 декабря 2013 года (л.д. 18, 19).
 
    Как пояснил истец, указанные претензии с целью ускорения документооборота направлялись ответчику посредством электронной почты; аналогичным образом велась ответная переписка со стороны ответчика (л.д. 52, 53, 56-57, 61, 63-66).
 
    Учитывая, что направление письменного требования посредством различных видов связи (помимо почтовой) не противоречит условиям контракта, суд считает возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка направления мотивированного отказа от подписания акта приёмки работ необоснованными.
 
    Кроме того, факт устранения ответчиком недостатков, выявленных именно в ходе приёмки работ (а не гарантийных недостатков), также следует из буквального прочтения двустороннего акта от 27 декабря 2013 года об устранении недостатков работ (л.д. 17).
 
    Возражения ответчика о том, что недостатки работ устранялись ответчиком на основании устной просьбы истца, имевшей место 06 декабря 2013 года, не нашли подтверждения в материалах дела.
 
    В связи с изложенным, суд считает отказ истца от подписания акта приёмки выполненных работ от 22 ноября 2013 года обоснованным, а заявленный иск о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку – правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд также отклоняет довод ответчика о том, что недостатки, названные истцом в письме от 04 декабря 2013 года, не исключали возможности использования результата работ в целом, вследствие чего истец не имел права не принимать выполненные ответчиком работы. При этом суд исходит из того, право заказчика не принимать работы, выполненные с отступлением от условий контракта и технического задания к контракту, предусмотрено условиями заключённого сторонами соглашения.
 
    Само по себе указанное выше возражение могло бы являться основанием для разрешения вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако, о несоразмерности неустойки ответчик суду не заявил.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АФК «Информационные технологии» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области неустойку в сумме 160062 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АФК «Информационные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5801 руб. 86 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова