Решение от 16 февраля 2009 года №А49-7632/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-7632/2008-284адм/20
 
    16 февраля 2009 года
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел               по Железнодорожному району г. Пензы (440000 г. Пенза, ул. Долгова, 4 «а»; 440007                     г. Пенза, ул. Злобина, 52) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кирилюк Зои Александровны (440015 г. Пенза,                проезд Павлова, 2-2)
 
    третье лицо:Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» (119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40/3),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явились;
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы обратился                           в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилюк Зои Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 за незаконное использование чужого товарного знака при реализации спортивного костюма с логотипом «SOCHI2014».
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Третье лицо представило в суд письменное ходатайство                      о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержало требования административного органа в полном объеме. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    От лица, привлекаемого к ответственности, поступил письменный отзыв                             на заявление, в котором оно сообщило, что при покупке на рынке в г. Москве спортивного костюма не знало о зарегистрированном товарном знаке «SOCHI2014». При этом указало, что на иждивении имеет ребенка инвалида-детства, приложив к отзыву соответствующие документы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 16.12.2008 должностными лицами Отдела внутренних дел по Железнодорожному району                               г. Пензы была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Кирилюк Зоей Александровной, в ходе которой была произведена контрольная закупка спортивного костюма с логотипом «SOCHI2014»,                 по результатам которой составлен акт проверочной закупки от 18.10.2008, затем произведен осмотр торговой точки, который оформлен протоколом осмотра от 18.10.2008, а также изъят спортивный костюм с логотипом «SOCHI2014», о чем сделана запись                   в указанном выше протоколе осмотра.
 
    По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении               от 16.12.2008 № 01235259, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При этом из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной 18.10.2008 проверки торговой точки индивидуального предпринимателя З.А. Кирилюк, расположенной в торговом центре «Муравейник»                     по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, был установлен факт осуществления предпринимателем З.А. Кирилюк предпринимательской деятельности в виде реализации спортивной одежды    с товарным знаком «SOCHI2014». На момент проверки в торговой палатке предпринимателя находился в реализации спортивный костюм с логотипом «SOCHI2014» в количестве 1 штуки.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении и протокола осмотра данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями продавца                         С.Г. Солдатовой, которая подтвердила продажу спортивного костюма с логотипом «SOCHI2014», а также письменными объяснениями предпринимателя З.А. Кирилюк от 20.10.2008, которая в свою очередь пояснила, что указанный костюм она приобрела на рынке                           в г. Москве. Данная одежда закупалась ею в г. Москве. Каких-либо договоров                                  с правообладателями этого товарного знака у нее не имеется, поскольку даже не знала                              о том, что товарный знак «SOCHI2014» запатентован.
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц, к которым в соответствии                         с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей                             с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или                 на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым                         не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                              в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках                               и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках                      и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,                      для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,               на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «SOCHI2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».
 
    Согласно имеющейся в материалах дела информации Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» каких-либо лицензионных соглашений правообладателем на право использования товарного знака «SOCHI2014»                  с предпринимателем З.А. Кирилюк не заключалось, изъятый у нее спортивный костюм                  с надписью «SOCHI2014» является контрафактной продукцией.
 
    Изложенные выше доводы предпринимателя о том, что данная одежда закупалась ею в г. Москве для перепродажи, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже                  и реализация предпринимателем спорного костюма является элементом введения товара                      в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель З.А. Кирилюк, приобретая товар            у другого лица с целью его дальнейшей реализации, была обязана убедиться в законности использования товарного знака на спортивных костюмах.
 
    Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака                 на его использование на указанном товаре, следует признать, что в действиях предпринимателя З.А. Кирилюк имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.
 
    Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного знака «SOCHI2014», сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих легальное использование на спорном товаре указанного товарного знака с согласия правообладателя, у предпринимателя З.А. Кирилюк не имеется и арбитражному суду                            не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель З.А. Кирилюк осуществляла реализацию контрафактного спортивного костюма с товарным знаком «SOCHI2014», следует признать, что она нарушила положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и, следовательно, незаконно использовала чужой товарный знак, за что статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П) неоднократно указывал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                   в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    При этом, принимая во внимание, что предметом данного административного правонарушения является крайне незначительное количество товара (один спортивный костюм), реализуемого предпринимателем с незаконным использованием товарного знака, а также небольшой размер ущерба, поскольку стоимость спортивного костюма составила 1100 руб., арбитражный суд при отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая принцип индивидуализации наказания и его соразмерности последствиям совершенного деяния, признает малозначительным допущенное индивидуальным предпринимателем З.А. Кирилюк правонарушение, в связи с чем согласно статье 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вместе с тем КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида.
 
    При этом приведенная совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам свидетельствует о его малозначительности. При формальном наличии указанного состава  правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере от 10000 руб.               до 20000 руб. не отвечает степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем носит излишне карательный характер.
 
    Суд не установил пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, к подобной ответственности она не привлекалась, факт правонарушения признала.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду крайне незначительного количества реализуемой предпринимателем контрафактной продукции              и небольшого размера ущерба арбитражный суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации отсутствует,                                           и в рассматриваемом исключительном случае признает допущенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным в соответствии                                                           с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.
 
    Изъятая в ходе проверки продукция (спортивный костюм с логотипом «SOCHI2014») признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм               ГК РФ не может находиться в гражданском обороте, то есть относится к вещам, изъятым              из оборота, вследствие чего согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должна быть уничтожена, что вытекает                 из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилюк Зои Александровны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях отказать за малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Кирилюк Зое Александровне устное замечание.
 
    Изъятые согласно протоколу осмотра от 18 октября 2008 года спортивный костюм             в количестве одной штуки с надписью «SOCHI2014» возврату не подлежит и должен быть уничтожен.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                М.В. Земцова