Решение от 11 марта 2009 года №А49-7631/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта  2009 года                                                                            Дело № А49-7631/2008
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2009г., в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича (440000, г.Пенза, ул. Московская, 104-13) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3) о признании незаконным решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представителя Панина С.Ю.(доверенность от 23.03.07); предпринимателя Овчинкина С.Г (паспорт);
 
    от ответчика: Ковалева О.В. (доверенность №373 от 23.01.09), Ворониной О.В. (доверенность №372 от 23.01.09),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о признании незаконным отказа в утверждении акта осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008 и обязании ответчика утвердить акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком п.14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. При этом заявитель указал, что подготовленные должностным лицом ответчика  акт осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008 и разрешение на допуск в  эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008 без каких- либо оснований не утверждены руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ ответчика в утверждении акта осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008, выраженный в письме Управления по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области № 2-4181 от 08.12.2008, и обязать ответчика утвердить акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Представитель заявителя полагает, что Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию обязателен для исполнения только должностными лицами Управления, но не для индивидуального предпринимателя Овчинкина С.Г. , и  не обязывает последнего получать какие – либо справки. В этой связи,  ответчик обязан был самостоятельно запросить  у филиала ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго»  справку о выполнении заявителем технических условий.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил, сославшись на то, что предпринимателем Овчинкиным С.Г. в нарушение п.5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок в Управление не была представлена справка от филиала ОАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» о выполнении технических условий заявителем. О необходимости представления названной справки для утверждения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки заявитель был уведомлен  письмом Управления № 2-4181 от 08.12.2008.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что Овчинкин Сергей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя администрацией Октябрьского района г.Пензы 08.07.1998г., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серии 58 №000811396 от 02.04.2004 (л.д.25). По договору № 94/07 купли-продажи нежилого имущества от 07.11.2007г. заявитель приобрел в собственность нежилое здание площадью 229,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5 (л.д.21-24), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007г. 58 АА 325615.
 
    12 ноября 2008 года Овчинкин С.Г.  обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области с письменным заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д. 70-71). 20 ноября 2008г. государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками Управления Апакин Ю.А.в присутствии заявителя произвел осмотр электроустановки офиса по адресу: Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5, о чем составил акт осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008 (л.д.6-7) и подготовил проект разрешения на допуск в  эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008 (л.д.8).
 
    Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области № 2-4181 от 08.12.08  заявителю предложено предоставить справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления (утверждения) разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. При этом, ответчик сослался на п.5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (л.д.63).
 
    Считая, что названным письмом Управление отказало в утверждении акта осмотра электроустановки №89-10/56 от 20.11.2008 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №89-10/56 от 20.11.2008, предприниматель Овчинкин С.Г.,обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт государственного органа  может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 г. № 212, который зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2008г. № 11597.  Согласно пункту 4 указанного Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).
 
    В силу пункта 5  названного Порядка должностное лицо службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов.
 
    Как усматривается из материалов дела, Овчинкин С.Г.  обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области с письменным заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д. 70-71), которое оформлено в соответствии с приложением № 1 к вышеназванному Порядку. Данное заявление 12.11.2008г. зарегистрировано в Управлении за номером 02-4931. 
 
    Перечень документов, прилагаемых к заявлению,  и необходимых для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, определен пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В данный перечень включены   технические условия на технологическое присоединение и справка об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).
 
    Судом установлено, что заявителю филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго» были выданы технические условия на электроснабжение здания №06-02/4309 от 06.11.2008г., согласно которым разрешается электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу : Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, ул.Калинина, д.5, с максимальной мощностью 5 кВт на напряжении 0,23 от электрических сетей, запитанных от ПС 110/35/6 кВ «Исса» при выполнении определенных технических условий (л.д.19).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства настоящего дела, справки о выполнении технических условий, выданных филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго»,   у заявителя на момент обращения его с заявлением в Управление  не имелось, и соответственно ответчику она не представлялась. При таких обстоятельствах Управление по технологическому и экологическому надзору по Пензенской области в письме № 2-4181 от 08.12.08  правомерно предложило заявителю  предоставить справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления (утверждения) разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.
 
    Суд считает, что оспариваемое письмо ответчика не нарушает прав заявителя, поскольку содержит лишь предложение предоставить справку о выполнении технических условий на технологическое присоединение, для окончательного оформления разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.
 
    Доказательств представления заявителем указанной справки в Управление после получения названного письма  либо после обращения в арбитражный суд  материалы настоящего  дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что ответчик обязан был самостоятельно запросить  у филиала ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго»  справку о выполнении заявителем технических условий  судом отклоняется, поскольку такая обязанность  Управления не вытекает из содержания пунктов  4 и 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Более того, пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при выявлении должностным лицом службы недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата.
 
    Исходя из совокупности положений, содержащихся в пунктах 4, 5, 9, 13 и 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок акт осмотра энергоустановки и утвержденное руководителем Управления разрешение на допуск ее в эксплуатацию могут быть оформлены и выданы только в случае отсутствия замечаний к представленным документам.  
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае у ответчика имелись замечания по полноте (недостаточности) представленных заявителем документов. При таких обстоятельствах законных оснований для оформления акта осмотра энергоустановки и выдачи утвержденного руководителем Управления разрешения на допуск ее в эксплуатацию  у ответчика не имелось. С учетом вышеизложенного суд не находит  оснований для удовлетворения требований  заявителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Овчинкину Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На решение в течении месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                 Н. В. Голованова.