Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А49-7622/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-7622/08-289/27
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2009г.
Полный текст решения изготовлен 24.02.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
закрытое акционерное общество «Торговый дом Электроагрегат» (305022, г.Курск, ул.2-я Агрегатная, 5А)
ответчик:
закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» (442891, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Вокзальная, 10)
о взыскании 191873,08 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил.
ЗАО «Торговый дом «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» о взыскании 191873,08 руб. – неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки №363/519 от 16.01.2007г. за период с 26.09.2007г. по 4.04.2008г. Как указано истцом, в нарушение условий заключенного договора ответчиком нарушены сроки изготовления автомобильных прицепов обязанность изготовления которых ответчик принял на себя по условиям договора №363/519 от 16.01.2007г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 16.02.2009г. стороны не явились.
Согласно поступившему суду заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д.59) ответчик исковые требования признал частично, в сумме 185656,43 руб., сославшись на ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки. Иных возражений по иску ответчик не заявил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в заседании 16.02.2009г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор №363/519 от 16.01.2007г. (л.д.14-19).
Согласно п.1.1. договора ответчик обязался изготовить и передать истцу, а истец принять и оплатить предусмотренную Спецификацией к договору продукцию – прицепы автомобильные 8326-01 в количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации.
Как следует из Спецификации к договору (л.д,16), ответчик был обязан поставить истцу 144 прицепа с разбивкой по кварталам 2007г. равными партиями – по 36 единиц.
Цена договора составила 31715058,24 руб.
Согласно п.2.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 26.07.2007г. (л.д.17-18) поставка должна быть осуществлена на условиях 50% предварительной оплаты. В остальной сумме оплаты должна быть осуществлена в течении 10 банковских дней с момента получения продукции покупателем.
Одновременно, как предусмотрено п.2.3 договора товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.
В п.5.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 26.07.2007г. (л.д.17-18) стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Как установлено судом, в счет предварительной оплаты прицепов в количестве 8 штук истец по акту от 27.08.2008г. (л.д.22) передал ответчику вексель Сберегательного Банка Российской Федерации ВС №0264854 номинальной стоимостью 1493176 руб. и платежным поручением №462 от 28.08.2007г. (л.д.23) перечислил ответчику 268771,68 руб.
В счет предварительной оплаты прицепов в количестве 12 штук по акту от 27.08.2008г. (л.д.27) истец передал ответчику вексель Сберегательного Банка Российской Федерации ВС №0264417 номинальной стоимостью 2239764 руб., и платежным поручением №503 от 28.08.2007г. (л.д.26) перечислил ответчику 403157,52 руб.
В счет предварительной оплаты прицепов в количестве 16 штук по акту от 27.08.2008г. (л.д.34) истец передал ответчику вексель Сберегательного Банка Российской Федерации ВС №0264891 номинальной стоимостью 2986352 руб. и платежным поручением №652 от 7.11.2007г. (л.д.31) перечислил ответчику 403157,52 руб.
Как указано истцом , согласно товарной накладной №503 от 19.09.2007г. (л.д.25) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 8800973,84 руб., согласно накладной №526 от 9.11.2007г. (л.д.30) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №588 от 19.09.2007г. (л.д.33) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №7470 от 28.12.2007г. (л.д.36) ответчик передал истцу 2 прицепа стоимостью 440486,92 руб., согласно накладной №17 от 16.1.2008г. (л.д.38) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №50 от 30.01.2008г. (л.д.40) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №72 от 6.02.2008г. (л.д.42) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №103 от 15.02.2008г. (л.д.44) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №237 от 2.04.2008г. (л.д.46) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 880973,84 руб., согласно накладной №249 от 4.04.2008г. (л.д.48) ответчик передал истцу 4 прицепа стоимостью 8800973,84 руб.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации праовотношения по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже, если кодексом не установлено иное.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю предусмотренный договором товар в согласованные сроки.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Как установлено судом, поставка продукции произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора.
Истец на основании п.5.2 договора просит взыскать неустойку в сумме 191873,08 руб. за нарушение сроков поставки товара. Суду представлен расчет неустойки (л.д.9-10).
Не возражая против обстоятельств исполнения договора, ответчик считает, что истцом допущена математическая ошибка в начислении неустойки. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (л.д.60).
Возражений по периодам начисления неустойки либо размеру примененной санкции ответчиком не заявлено.
Как установлено судом, расчет истца соответствует условиям договора.
При проверке расчета ответчика судом установлено, что ошибка в исчислении неустойки допущена ответчиком в результате применения неправильного способа исключении налога на добавленную стоимость из цены товара с учетом данного налога.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 191873,08 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроагрегат» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроагрегат» неустойку в сумме 191873,08 руб., а также расходы по государственной пошлине 5337,46 руб.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
