Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А49-7620/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-7620/2014
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой дело
по иску:
муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (440000, г.Пенза, ул. Володарского,42; ОГРН 1055803006380);
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (410054, Саратовская область, г.Саратов, ул.Садовая Большая, 98; 410065, Саратовская область, г.Саратов, ул.Школьная, 13, оф 1А; ОГРН 1126454002806);
о взыскании 143470 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Кулагиной Ж.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №48 от 27.08.2013г. на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сети водоотведения пос.Лесной» в сумме 143470 руб.
Истец указал, что ответчиком просрочено изготовление порученного ему проекта . Вместо выполнения работ не позднее 30.03.2014г. результат работ передан лишь 4.07.2014г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 18.07.2011г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
4.08.2014г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, возражая против его удовлетворения, ответчик сослался на обстоятельства, зависящие от истца, которые препятствовали ему выполнению работ в установленный контрактом срок.
Ответчик указал, что в соответствии с п.1.2 контракта на нем лежала обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы изготавливаемого проекта. В составе документации, передаваемой на экспертизу, должен был быть передан Градостроительный план территории, на которой находится проектируемый объект. Градостроительный план был предоставлен истцом ответчику лишь 8.04.2014г., что прямо следует из отметки на Градостроительном плане (из даты его изготовления).
В названных обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а в случае несогласия с его возражениями - снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Определением от 1.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 15.10.2014г. истцом заявленные требования поддержаны по доводам искового заявления.
Возражения ответчика истец отклонил, как необоснованные. Истец указал, что задержка в выдаче Градостроительного плана Управлением архитектуры и градостроительства г.Пензы была напрямую связана с действиями самого ответчика. В обязанности ответчика по контракту входило выполнение инженерно-геодезических изысканий, в т.ч. изготовление проекта полосы отвода на основании проведенных исследований и передача указанного документа в местной системе координат в Управление архитектуры и градостроительства г.Пензы для последующего изготовления Градостроительного плана.
Материалы дела не содержат доказательств обращений ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, по причинам, зависящим от заказчика, что, в силу положений ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его, как подрядчика, права ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания освобождения от ответственности за допущенную просрочку исполнения.
Согласно п.1.2 контракта №48 от 27.08.2013г. ответчик был обязан передать результат проектных работ и результат инженерных изысканий, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, в срок до 30.03.2014г.
Однако сам договор с ГАУ «РЦЭЦС», осуществившим экспертизу проекта, заключен ответчиком лишь 2.06.2014г.
При этом имеющаяся в распоряжении истца переписка ГАУ «РЦЭЦС» с ответчиком (письмо №5/7-540 от 12.05.2014г. в адрес ответчика) свидетельствует о неготовности (неполноте) передаваемой на экспертизу документации для целей постановки экспертного заключения.
Требования истец просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен.
С учетом положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом - МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» и ответчиком - ООО «Проектно-строительная компания» заключен муниципальный контракт №48 от 27.08.2013г.
Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Строительство сети водоотведения пос.Лесной» в соответствии с утвержденным заданием на проектирование ( Приложение №1 к контракту).
В соответствии с п.4.1 контракта ответчик был обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и выполнить их 30.03.2014г.
Цена контракта согласно его п.3.1 определена в сумме 1510211 руб.
Согласно п.1.2 контракта результат проектных работ и результат инженерных изысканий должен быть передан вместе с положительным заключением государственной экспертизы и согласованием со всеми необходимыми службами.
Согласно п.2.3 контракта ответчик был обязан представить надлежаще разработанную проектно-сметную документацию в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы, не позднее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту.
В соответствии с п.5.2 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку передачи результата проектных работ в размере 0,1% цены контракта.
Проектная документация передана истцу с нарушением сроков, установленных п.4.1 контракта, а именно 4.07.2014г.
За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 143470 руб. за период с 31.03.2014г. по 3.07.2014г., которую и просит взыскать с него в судебном порядке.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ.
Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Результат работ передан с просрочкой, что само по себе ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, ссылаясь на непередачу ему Градостроительного плана.
Согласно ч.3 ст405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Однако данный довод в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком.
Заявляя о просрочке истца, ответчик должен доказать в какой мере просрочка кредитора препятствовала исполнению обязательств с его стороны и насколько это повлекло собственную просрочку.
Как усматривается из материалов дела, предоставление Градостроительного плана находилось в зависимости от действий ответчика.
Согласно п.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе Градостроительного плана указываются границы земельного участка.
В соответствии с п.2.1.1 контракта и разделом 15 Технического задания сбор исходных данных лежал на ответчике.
В названных обстоятельствах в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87) ответчик был обязан подготовить план полосы отвода земельного участка под объектом проектирования для передачи органу, ответственному за выдачу Градостроительного плана – Управлению архитектуры и градостроительства Пензенской области.
Доказательств своевременной подготовки плана полосы отвода земельного участка, суду не представлено.
Одновременно суд учитывает следующие положения законодательства о подряде.
В силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.
При этом, в силу п.2 той же статьи подрядчик, не воспользовавшийся своим правом на уведомление заказчика, лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства впоследствии.
Доказательств уведомления заказчика о риске просрочки исполнения по контракту, ответчиком суду не представлено.
При названных обстоятельствах довод о том, что просрочка передачи результата работ была вызвана задержкой изготовления Градостроительного плана, признается судом не доказанным.
Как следствие иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 143470 руб., что соответствует положениям п.5.2 контракта и заявленному периоду просрочки.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявив о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки, ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения.
Явная несоразмерность предъявленной санкции (0,1% в день от цены контракта) последствиям нарушения обязательств судом не усматривается.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат отнесению на ответчика, и, с учетом предоставленной истцу оторочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, – взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой государственной пошлины составит 5304 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» удовлетворить, государственную пошлину в связи с рассмотрением дела по существу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» неустойку в сумме 143470 руб.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5304 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
